РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабуха Вячеслава Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Пронькинову Константину Николаевичу о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ИП Пронькинова К.Н. сумму долга по договору займа в размере 17200000 руб., из которых основной долг- 4000000 руб., проценты за пользование займом -9600000 руб., пени в размере 3600000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде а/м <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику взаймы 4000000 руб. сроком на три месяца под 15%. Несмотря на истечение срока возврата долга, обязательство по возврату денег ответчиком не исполнено. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом а/м <данные изъяты> гос.номер № В соответствии с пунктом 12.3 договора залога транспорта, залоговая стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты> устанавливается по соглашению сторон в размере 3500000 руб. В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 17.03.2011г. Жаров Е.В. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Ответчик ИП Пронькинов в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 25.03.2011г. Котов А.В. иск не признал и показал, что не согласен с суммой долга. Считает, что размер пени завышен и с учетом размера основного долга подлежит уменьшению. Не оспаривает факт заключения договора займа и договора залога и факт неисполнения обязательств по возврату денег со стороны ответчика. Согласен с суммой начальной продажной стоимости в 3500000 руб. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ в лице представителя Батожаргалова А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с иском не согласился и показал следующее. По результатам выездной налоговой проверки, решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Пронькинов привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3533809 руб., этим же решением ему начислены налоги в размере 4845836 руб. и пени в размере 1685228 руб. 67 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры исполнения названного решения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и транспортного средства а/м <данные изъяты>. Решением Арбитражного суду РБ, налоговые санкции в отношении ИП Пронькинова уменьшены. На момент обращения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в ходе рассмотрения дела, Пронькинов не имел законного основания по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Слабуха дал взаймы ИП Пронькинову 4 млн. руб. под 15 % в месяц (п. 2.1 договора займа). Пунктом 3.6 договора займа установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 7% (280тыс. руб.) ежемесячно от суммы займа. В соответствии с п. 1.1 договора заем предоставляется сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.3 установлено, что обязательство по возврату денежных средств обеспечивает залогом транспортного средства в виде а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами в обеспечение возврата вышеуказанного займа, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа заключен договор залога транспортного средства в виде вышеуказанного а\м. Согласно договору, ИП Пронькинов передал Слабухе в залог указанный а/м в обеспечение своих обязательств по возврату займа, в п. 1.3 договора залога стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 3500000 руб. В силу п. 4.2 договора залога, в случае нарушения условий договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. П. 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Согласно п. 5.2 договора залога первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами согласно оценке, указанной в п. 1.3 договора. Судом установлено и признается ответчиком, не оспаривается представителем налогового органа, что обязательство по возврату долга ответчиком в срок не исполнено, также как оно не исполнено до настоящего времени. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа и договора залога, судом не установлено. Доводы третьего лица о мнимости сделок и оспоримости их по другим основаниям, надлежаще не подкреплены. Так, судом установлено, что в судебном порядке указанные сделки не оспаривались и не признавались недействительными. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права и обязанности, в том числе по своему усмотрению вступают в обязательственные отношения, заключая гражданско-правовые договоры. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с указанными правами, стороны заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В соответствии со ст. 801 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности указанного договора займа в виду безденежности, судом не установлено. Факт получения денег следует из пункта 1.2 договора займа и не оспаривается ответчиком. Доказательств, опровергающих указанное, участнисами процесса, в том числе третьим лицом не предоставлено. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа в размере 4 млн. руб., процентов по договору займа в размере 9600000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Проверив расчет процентов, суд находит его верным. Обоснованны требования о взыскании пени, так как такая ответственность заемщика предусмотрена пунктом 3.6 договора займа. В части размера неустоек, суд считает следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение неустойки в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода и другие имущественные или неимущественные права), на получение которых истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов по договору займа в размере 9млн. 600 тыс. руб., при размере основного долга в 4 млн. руб. В силу п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ при оценке последствий нарушений денежных обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям. Анализируя обстоятельства дела и соразмерность заявленной суммы неустойки, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, в том числе то, что должник Пронькинов имеет обязательства перед другими лицам, включая налоговый орган, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку уплаты долга до 500000 руб. Соответственно в общей сложности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14100000 руб. Ст.ст. 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как указывалось выше, договором залога не предусмотрено внесудебное обращение взыскание на заложенное имущество. Ненадлежащее исполнение должником ИП Пронькиновым обязательства, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты> установлено судом и не оспаривается представителем ответчика. В силу п. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В силу п. 10 этой же статьи начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Факт того, что решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и передачу в залог не может препятствовать удовлетворению иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Во-первых, на момент заключения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ ИП Пронькинов являлся (и является в настоящее время) собственником автомобиля, и в силу ст. 209 ГК РФ имел право передать его в залог. Обеспечительные меры наложены спустя практически год после возникновения у Слабухи права залога. Обстоятельства в виде ареста автомобиля не свидетельствует о прекращении залога в рассматриваемом случае (ст.352 ГК РФ). Данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на спорный а/м. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автомобиля, в том числе о гибели заложенного а/м или о его продаже с публичных торгов, судом не установлено. Доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо иных препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таких обстоятельствах, наложение ареста на а/м не должно влечь умаление прав залогодержателя на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска Слабухи В.М. Поскольку, сторона ответчика не выразила своего несогласия с установлением начальной продажной стоимости в 3500000 рублей, оснований для изменения данной суммы, либо установления иной рыночной стоимости автомашины путем назначения экспертизы нет, поскольку спор относительно рыночной стоимости между сторонами отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Слабуха Вячеслава Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Пронькинову Константину Николаевичу о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронькинова Константина Николаевича в пользу Слабуха Вячеслава Михайловича задолженность по договору займа в размере 14100000 руб., в том числе основной долг – 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 9600000 руб., пени в размере 500000 руб., судебные издержки в размере 60000 руб. Всего: 14160000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> кузов №-отсутствует, цвет кузова –золотистый, мощность двигателя кВТ/л.с. 235. Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> свидетельство о регистрации автотранспортного средства <данные изъяты> номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> путем его продажи с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 3500000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Раднаева Т.Н.