Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова Александра Леонидовича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Баранов А.Л. просит признать бездействие судебного пристава –исполнителя Маншеевой Б.Е.(далее СПИ) по надлежащему исполнению решения суда незаконным. Взыскать со СПИ транспортные расходы в размере 1349 руб. 77 коп. и моральный ущерб в размере 25000 руб. В судебное заседание, Баранов А.Л., будучи надлежаще извещенным не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, подлежащей применению в силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие, так как неявка заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания не препятствует рассмотрению заявления по существу. Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.В. жалобу поддержала и показала, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Баранова А.Л. взыскана компенсация стоимости ? доли квартиры по адресу <адрес> г. Улан-Удэ в сумме <данные изъяты> руб., впоследствии данная сумма индексировалась судом. В общей сложности, ФИО4 должна Баранову <данные изъяты>. Несмотря на истечение длительного срока, решение суда до настоящего времени не исполнено. Из указанной суммы взыскано всего лишь <данные изъяты>. Кроме этого, в производстве СПИ имеется исполнительный лист о вселении Баранова в квартиру по <адрес>, которое также длительное время не исполнялось. Несмотря на окончание исполнительного производства в марте 2011г. в связи с фактическим исполнением. В действительности Баранов не был вселен в квартиру, так как ему не были переданы ключи от второго замка на входной двери. В ходе исполнительного производства не был наложен арест на ? долю в квартире, принадлежащей ФИО4. Должник ФИО4, показала, что действительно должна выплатить Баранову, который ей приходится родным братом около <данные изъяты>. Вместе с тем, она как может, так и исполняет решение суда, никуда от приставов и взыскателя не скрывается. Квартира, ? долю за которую она должна выплатить Баранову является единственным для нее и ее матери местом жительства. В настоящее время не работает, в 2011г. была уволена по сокращению из ООО «МегаМаг»,состоит на учете в центре занятости населения. Представитель СПИ Маншеевой Б.Е., по доверенности Сукнева Т.А. с жалобой не согласилась, показала, что в производстве СПИ находилось несколько исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство о взыскании с Баранова стоимости компенсации ? доли квартиры было окончено за невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. В части оспаривания бездействия СПИ, допущенного в рамках указанного оконченного исполнительного производства истек 10-дневный срок на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Баранов вновь предъявил свои исполнительный листы к исполнению, был возбуждено другое исполнительное производства о взыскании с ФИО4 стоимости ? доли стоимости квартиры, производство по которому ведется до настоящего времени. В рамках этого производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществил выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 нигде не работает, имущества подлежащего описи и аресту не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, СПИ вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Исполнительное производство о вселении Баранова в квартиру было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, указанное производство возобновлено, по заявлению Баранова. ДД.ММ.ГГГГ Баранов вселен в квартиру, но от подписи отказался, так как не был согласен с тем, что ему не освободили две комнаты. ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт о вселении Баранова, с которым он согласился. СПИ Маншеева Б.Е. доводы своего представителя поддержала. Выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого бездействия СПИ вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя. Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Баранова компенсации ? стоимости доли квартиры находилось дважды. Первое сводное исполнительное производство (в которое было объединено 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО4 общей суммы в <данные изъяты>.) было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ меры оказались безрезультатными Исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ были возвращены представителю Баранова А.Л. по доверенности– Барановой О.В., что подтверждается ее собственноручными записями на копиях исполнительных листов. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий, бездействия СПИ установлен 10-дневный срок, начинающий течь со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении их прав и интересов. Суд считает, что для оспаривания бездействия СПИ, допущенного в рамках сводного исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ истек вышеуказанный 10-дневный срок. Так, об окончании исполнительного производства было известно взыскателю, так как он в этот же день получил обратно свои исполнительные листы. Жалоба об оспаривании бездействия СПИ, допущенного в рамках вышеуказанного оконченного исполнительного производства подана лишь в июле 2011г. При таких обстоятельствах, 10-дневный срок для оспаривания бездействия СПИ истек. Истечение срока для оспаривания бездействия СПИ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Судом установлено, что исполнительное производство о вселении Баранова в квартиру было также окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документы. Для оспаривания действий, совершенных СПИ в рамках названного оконченного исполнительного производства также истек 10-дневный срок. При этом, суд считает, что 10- дневный срок должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда Баранов А.Л. обратился с заявлением в РОСП о возобновлении исполнительного производства о его вселении, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Баранову было известно об окончании ранее возбужденного производства, в связи с чем он и обратился с заявлением о возобновлении производства. Таким образом, для оспаривания действий СПИ по двум исполнительным производствам, оконченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок. Таким образом, предметом судебной проверки могут являться законность действий СПИ по двум исполнительным производствам: сводному, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 стоимости компенсации ? доли квартиры и по вселению Баранова. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые вправе применять СПИ в ходе ведения исполнительного производства установлены главой 7 ФЗ « Об исполнительном производстве». Судом установлено, что в соответствии со ст. 64 названного ФЗ, СПИ осуществляла следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ СПИ выехал по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое можно обратиться взыскание. Несмотря на указанное, имущество должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления о розыске банковских вкладов и аресте денежных средств на счетах должника в 25 учреждений и предприятий, включая кредитные учреждения (все банки) Гостехнадзор, Ростехнадзор, Пенсионный фонд, Военный комиссариат и специализированный отдел розыска УФССП РФ по РБ. По запросу СПИ, специализированным отделом розыска УФССП РФ по РБ проведена проверка в ходе, которой установлено, что за ФИО4 никакого имущества, включая земельные участки, транспортные средства, объекты интеллектуальной собственности не значатся. Получены ответы из Росбанка, Сбербанка, банка ВТБ, БТ ФОМС об отсутствии счетов ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 за пределы РФ. Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем принимались меры, установленные ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве: осуществлялся выезд по месту жительства должника, запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, производился розыск имущества должника, запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация, установлено временное ограничение на выезд должника. При таких обстоятельствах, оснований квалифицировать все вышеперечисленные действия пристава, как бездействие, у суда нет. В силу ст. 441 ГПК РФ для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух условий: 1) несоответствие закону и 2) нарушение прав и законных интересов, в отсутствие этих условий, бездействие СПИ не может быть признано незаконным, ущемляющим законные права и интересы заявителя. Оспаривая бездействие СПИ, в том числе утверждая о том, что СПИ не принимает полных мер, взыскатель не представил доказательств того, что в результате этого были нарушены его права. А именно того, что у должника имеется иное недвижимое имущество, транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, но в результате бездействия СПИ оно было должником отчуждено. Непринятие мер к аресту ? доли ФИО4 на недвижимое имущество нельзя квалифицировать как бездействие. Так как жилое помещение, на которое просит наложить арест взыскатель является единственным местом жительства ФИО4, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не допустимо обращение взыскания по исполнительным документам. Что касается бездействия допущенного в рамках исполнительного производства о вселении, то установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлялся акт о вселении взыскателя. Как следует из пояснений сторон, акт о вселении не был подписан Барановым, так как он полагал необходимым вселиться в две комнаты в квартире, которые не были освобождены. Данное требование не основано на законе. Так как порядок пользования квартирой в судебном порядке закреплен не был. Поэтому требование взыскателя о заселении в конкретные комнаты не было основано на требовании, содержащемся в исполнительном документе о вселении в квартиру в целом, ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт о вселении Баранова, из которого видно, что ему переданы ключи от квартиры и обеспечен беспрепятственный вход в помещение. Данный акт подписан взыскателем и должником, никаких замечаний и предложений, согласно акту о велении от них не поступало. Таким образом, судом установлено, что взыскатель Баранов неоднократно вселялся приставом в квартиру, как в рамках прежнего, так и в рамках нового исполнительного производства. Вследствие чего, квалифицировать действия СПИ как бездействие, нарушающее права и интересы взыскателя у суда нет. Что касается требований о взыскании денежных средств, то оснований для удовлетворения их нет, так как не установлено противоправности действий судебного пристава и причинной связи между ними и материальными затратами взыскателя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Баранова Александра Леонидовича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.