Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26 » июля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского _ районного суда г. Улан-Удэ_Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Макаренко Н.В. к Гусятниковой М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, Установила: Обращаясь в суд, Макаренко Н.В. просит обязать Гусятникову М.В. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, которые содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в жилищную комиссию на имя директора ЖЭУ <адрес>, а именно сведения о том, что она сожительствовала с сыном Гусятниковой М.М. и, что он от нее ушел путем подачи заявления в ЖЭУ о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании, истец иск поддержала и дала ему аналогичные пояснения. Ответчик Гусятникова М.В. и ее представитель Абрамова Л.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 3 ст. 56 ГПК РФ иск не признали и показали. Что сын ответчицы, умерший несколько лет назад действительно ухаживал за истицей. Это им было известно с его слов, но это было давно. Вместе они не жили. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу данной нормы, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер сведений. В соответствии с силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик действительно направляла в жилищную комиссию ЖЭУ <адрес> заявление, за подписью жильцов дома, в котором просила разрешить содержать свой огород около дома. В заявлении, в числе других сведений указывается о том, что Макаренко Н.В. в свое время сожительствовала с ее сыном и он от нее ушел, в чем не виновата она. Несмотря на то, что факт распространения сведений о Макаренко имеет место, тем не менее данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения иска. Так, как указывалось выше для удовлетворения иска необходимо, чтобы распространенные сведения носили порочащий характер. Суд считает, что слова «она сожительствовала с сыном и он от нее ушел» нельзя квалифицировать как порочащие честь и достоинство. В соответствии с толковым словарем русского языка С.И. Ожегова под сожительством понимается: 1) ведение совместной жизни и 2) любовные отношения. Наличие любовных отношений между одинокими лицами противоположного пола, ведение ими совместной жизни не является нарушением действующего законодательства. Напротив, из ст. 1 СК РФ следует, что государство поощряет создание семей на чувствах взаимной любви и уважения. Общеизвестно и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГК РФ, что одной из форм семейной жизни является вступление лиц в гражданский брак. Указанные обстоятельства нельзя квалифицировать и как нечестный поступок, так как из пояснений сторон следует, что как истец, так и сын ответчицы не имели других семей, в измене которым их можно было бы уличить. Суд не может квалифицировать совместное проживание двух совершеннолетних лиц, как поведение противоречащее нормам этики. Поскольку, исходя из принципов семейного законодательства, государство поощряет и поддерживает лиц, вступающих в брак. Учитывая то, что гражданский брак является одной из форм семейной жизни, зачастую предшествует вступлению в зарегистрированный брак, то очевидно, что совместное проживание двух взрослых лиц, не имеющих семей не коим образом не нарушает нормы морали и этики. Напротив, государство, закрепляя принципы семейного законодательства в ст. 1 СК РФ стремится тем самым, чтобы как можно больше граждан вступали в брак и строили семейные отношения. П. 10 названного постановления Пленума ВС РФ установлено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Гусятникова, обращаясь с письменным заявлением в ЖЭУ <адрес> имела намерение реализовать свое конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ. Предполагая при этом, что проверка изложенных в заявлении фактов входит в компетенцию названной организации. При этом целью обращения в ЖЭУ явилось намерение защитить свои гражданские права, а не причинить вред истцу. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом (в смысле ст. 10 ГК РФ) суду не представлено. Более того, следует признать, что если бы ответчик имела намерение причинить вред истцу, они могла обратиться с соответствующим заявлением в иные, в том числе правоохранительные органы. Таким образом, в судебном заседании факт распространения ответчиком порочащих сведений об истице, дающими основание для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, не нашли объективного подтверждения. Вследствие чего, оснований для удовлетворения иска не имеется. Что касается требования о понуждении ответчика опровергнуть сведения путем подачи заявления в ЖЭУ, то суд не вправе обязать ответчика опровергнуть сведения, поскольку в силу п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, судья, Р Е Ш И ЛА: Исковые требования Макаренко Н.В. к Гусятниковой М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ