РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагжитарова Б.А. к Голеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Шагжитаров Б.А. просит взыскать с Голева П.А. в возмещение материального ущерба 154 181 руб. 24 коп. и судебные расходы за стоимость автоэкспертизы транспортного средства- 1920 руб., за оплаченную госпошлину в сумме 3141 руб. 81 коп., стоимость телеграммы -125 руб. Требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка «Стрелка» по ул. Николая Петрова г. Улан-Удэ около 19 часов произошло ДТП. Ответчик Голев П.А., передвигаясь на автомашине «Тойота Чайзер», гос.номер № 03 РУС, совершил наезд на автомашину истца «Хонда Инспайер», гос.номер № 03 РУС, в результате которого, автомашина получила повреждения. Согласно отчету об оценке №, произведенной ООО «Производственно-консультативный автоэкспертный центр «Динамо –Авто», стоимость ремонта автомашины составляет 154181 руб. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Шагжитаров Б.А., поддержав исковые требования, пояснял, что он находился за управлением своего автомобиля «Хонда Инспайер» и видел, что за рулем скрывшейся с места происшествия автомашины «Тойота Чайзер» находился именно Голев П.А., а Хлебникова находилась в машине в качестве пассажира. Кроме этого, Голев на разборе в ГИБДД устно подтвердил, что за рулем находился он. Голев был в нетрезвом состоянии, поэтому попросил пересесть Хлебникову за водительское место и представиться, что она была водителем. Хлебникова также подтвердила, что именно Голев был за рулем. Также, Голев обещал возместить ему весь материальный ущерб, но до сих пор не возместил. Он ранее не обращался в суд, поскольку рассчитывал на сознательность Голева, ждал, когда он выполнит свое обещание и возместит ущерб, причиненный по его вине. Привлекался ли Голев к административной ответственности, не знает. Автомашина «Хонда Инспайер» принадлежала ему на праве собственности, отчуждена в сентябре 2009г. На момент осмотра экспертом, машина еще стояла на регистрационном учете. Замена запасных частей не была включена в отчет об оценке. После ДТП в страховую компанию он не обращался. В настоящее время не помнит, в какой страховой компании была застрахована ОСАГО. В совершении ДТП виновным считает Голева, который при повороте налево в районе «Стрелки» должен был пропустить его, т.к. он следовал по главной дороге прямо. Представитель истца Васильев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по договору ОСАГО не обращались. Ответчик Голев П.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что за рулем автомашины находился не он. Автомашина принадлежала Туркиной, которая выдала ему доверенность. Он на Хлебникову доверенность не выписывал, поскольку у него не было права передоверия. Автомашина была застрахована Туркиной на три месяца, в какой страховой компании, не знает. Сам он не заключал договор ОСАГО. Автомашина была продана через месяц после ДТП по доверенности. Он готов заключить мировое соглашение по возмещению материального ущерба, если они с истцом договорятся обо всех условиях. Представитель ответчика Максимов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом был извещен о времени, месте рассмотрении гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии стороны ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Максимов В.Н. исковые требования не признавал, поддерживая показания ответчика. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлебникова Н.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась по известному месту жительства путем направления ей судебных повесток. Причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов произошло ДТП с участием водителя Голева П.А., который передвигаясь на автомашине «Тойота Чайзер», гос.номер № 03 РУС, со стороны авиазавода, в районе перекрестка «Стрелка» по ул. Николая Петрова г. Улан-Удэ совершил наезд на автомашину «Хонда Инспайер», гос.номер № 03 РУС, принадлежащую истцу, который двигался прямо со стороны ул. Н. Петрова в сторону авиазавода. Голев осуществлял поворот пр. Автомобилистов. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Согласно отчету об оценке №, произведенной ООО «Производственно-консультативный автоэкспертный центр «Динамо –Авто», стоимость ремонта автомашины в учетом износа составляет 76 200 руб. Довод истца о причинении материального ущерба, в связи с повреждением его автомашины на сумму 154181 руб. 24 коп., суд находит не состоятельным, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта им определена без учета износа. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное. Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина. Право собственности Шагжитарова Б.А. на автомобиль «Хонда Инспайер», гос.номер № 03 РУС, подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.9). Довод ответчика Голева П.А.о том, что он не управлял автомобилем «Тойота Чайзер», опровергается показаниями истца, не доверять которому, у суда оснований нет. Стороны ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому оснований для оговора ответчика у истца нет. Суд считает, что ответчик, отрицая факт того, что он находился за управлением автомобиля, пытается избежать гражданской ответственности перед истцом, не желая возмещать причиненный материальный вред. Как следует из показаний истца, он видел, что в момент ДТП за управлением «Тойота Чайзер» находился именно Голев, а Хлебникова находилась на пассажирском сиденье. Показания истца в этой части подтверждаются исследованными в суде объяснением Хлебниковой Н.А., данные ею после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41), где она указала, что «водитель Голев попросил сказать, что за рулем в момент ДТП была я ( т.е. Хлебникова Н.А.) ». Кроме этого, в ходе судебного заседания стороны желали заключить мировое соглашение, ответчик Голев П.А. был готов возместить материальный ущерб в оговоренной между ними сумме – 65000 рублей, однако, стороны не пришли к согласию относительно срока оплаты. Данный факт, по мнению суда также подтверждает косвенно вину ответчика. На основании изложенного, судом достоверно установлено, что в момент ДТП за управлением автомобиля «Тойота Чайзер», гос.номер № 03 РУС, находился Голев П.А., управляя им на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 мая 2006г. Из пояснений стороны истца, следует, что Шагжитаров двигался с допустимой скоростью, технической возможности предотвратить ДТП не имел. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Голева. Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы №.1 от 27.09.2010г., следует, что в данной дорожной ситуации водитель Хонда-Инспайер Шагжитаров пользовался правом первоочередного проезда. Водитель Тойота-Чайзер должен был уступить дорогу водителю Шагжитарову. Если водитель Шагжитаров имел техническую возможность предотвращения столкновения, то с технической точки зрения, причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем Голевым требований п. 13.2 Правил дорожного движения и не выполнение водителем Шагжитаровым требований п. 10. 2 ПДД. Если же водитель Шагжитаров не имел техническую возможность предотвращения столкновения, то с технической точки зрения, причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем Голевым требований п. 13.12 ПДД РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что вина водителя Голева П.А., управлявшего автомобилем «Тойота Чайзер», гос.номер № 03 РУС, причинение материального ущерба истцу совершенным дорожно- транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта на сумме 76200 рублей нашли полное подтверждение в суде. Соответственно иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска в суд был произведен отчет по оценке восстановительного ремонта, за что истцом оплачено 1920 рублей. Кроме этого, истцом оплачено 4880 рублей за проведение назначенной судом автотехнической экспертизы. Нашло подтверждение и направление истцом ответчику телеграммы об извещении экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба на сумму 125 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 2124 руб. и расходы на оплату экспертиз в размере 6800 руб. ( 1920 руб+ 4880 руб.) и направление телеграммы 125 рублей, итого 6925 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шагжитарова Б.А. удовлетворить частично. Взыскать с Голева П.А. в пользу Шагжитарова Б.А. материальный ущерб в сумме 76200 рублей, госпошлину в размере 2124 руб., судебные издержки – 6925 руб. Всего: 85249 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева