РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.07.2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Д.Ц. к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Комбинату по благоустройству Октябрьского района г. Улан-Удэ, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований Ширапову Ц.Д. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Митыпова Д.Ц. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.03.2011 г. к участию в деле привлечен соответчик Комбинат по благоустройству по Октябрьскому району, определением от 25.01.2011 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ширапов Ц.Д. Свои требования Митыпова Д.Ц. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей ей на праве собственности, не превышая скорости, не нарушая ПДД, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Неожиданно на пути следования появилось препятствие в виде решетки сливной ямы глубиной 20 см. и снежного наката. Ширапов, предприняв меры по предотвращению наезда, не успев объехать ее, попал правыми колесами в яму. В результате этого автомобиль отбросило на левую полосу движения, по которой в попутном направлении с ним двигался автомобиль Джип. Для того, чтобы предотвратить столкновение с ним, Ширапов выкрутил руль, но не справившись с управлением транспортное средство вынесло на обочину, после чего произошло столкновение с деревом. От удара автомашину выбросило на полосу движения. От полученных повреждений автомобиль заглох. Шираповым были вызваны сотрудники ДПС, которые составили все необходимые документы, были произведены замеры данной ямы, которые составляли в диаметре 20см. Полагает, что ДТП произошло в виду имеющейся ямы на дорожной полосе. Согласно ГОСТ России 50597-93г, максимально допустимые на дорогах размере ям, выбоин, посадок полотна и т.п., составляют по длине -15 см., по ширине -80 см., по глубине -5 см. Все, что больше данных размеров, должно быть огорожено и обозначено. Чего в данном случае не было сделано. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ее автомашине, и бремя содержания дорог, в частности по ул. Бабушкина, лежит на муниципальном образовании в лице Администрации г. Улан-Удэ. Для защитой своих прав и интересов, она, как не обладающая достаточными познаниями в юриспруденции, обратилась в объединение «Автоюрист» ИП Эрдынеева Н.Р., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2010 г. С целью выяснения реального ущерба, причиненного автомашине, представители ИП Эрдыниевой Н.Р. организовали проведение оценочной экспертизы в ИП Юдина А.А., предварительно известив об этом Администрацию г. Улан-Удэ о времени, месте проведения экспертизы. Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79 654 рублей. С данной суммой она согласна, считает, что сумма обоснована, отражает реальный ущерб, причиненный ее автомобилю. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 102 943,62 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 79654 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 400 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 2889,62 рублей оплаченную госпошлину при обращении в суд; 7000 рублей компенсацию морального вреда, т.к. после ДТП у нее нарушился сон, она неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении ущерба, сбора доказательств, претерпела многочисленные переживания на нервной почве, стали мучить головные боли. Истец Мункуева Д.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, в результате того, что дорожное полотно содержалось в ненадлежащем виде, т.е. решетка сливной ямы была глубже 10 см., не был убран снежный накат, после попадания колес автомобиля водитель Ширапов не смог избежать ДТП. В результате бездействия ответчиков истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб подтверждается заключением автотехнической экспертизы, квитанциями. Моральный вред нанесен Митыповой, как владелице транспортного средства, которая неоднократно обращалась по инстанциям, в том числе и к ответчикам, которые «сбрасывая» с себя ответственность, гоняли ее по инстанциям. Пользоваться автомобилем истица не могла длительное время, не восстанавливала, т.к. не могла найти виновных, из-за чего сильно переживала. В исковом заявлении указано, что яма была глубиной 20 см. из объяснений Ширапова, который осмотрел ее визуально, глубину ямы он сам не замерял. Ширапов ехал со скоростью около 60 км/час, было в темное время суток, яму не было видно, поэтому не имел технической возможности избежать наезд. В страховую компанию не обращались, т.к. это- не страховой случай, поскольку отсутствовало виновный участник движения, по ОСАГО такой ущерб не восстанавливается. Считает довод ответчиков о том, что Ширапов нарушил п. 10.1 ПДД, что должен был объехать ливневый колодец, является необоснованным. Шираповым были предприняты необходимые меры для предотвращения ДТП, кроме этого, ответчики должны были принять меры к недопущению нарушений ГОСТ, предъявляемых в дорожному покрытию. Представители ответчика «Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Мотоева М.К., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заключение экспертизы не подтверждает, что причиной ДТП является наезд на канализационный люк. Нет сведений о наезде в материалах административного дела. Водитель Ширапов не предпринял меры предосторожности по остановке транспортного средства, нет следов торможения, поэтому, считает, что он нарушил п. 10.1 ПДД. В темное время суток он должен был вести транспортное средство с учетом того, чтобы иметь возможность следить за дорожной обстановкой, видеть имеющиеся препятствия. Представитель ответчика «Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Хамеруев Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ, отчет об оценке имущества действителен в течении 6 месяцев, т.е. срок действия отчета об оценке, на который ссылается истец, истек. Соответственно, взыскивать сумму на основании недействительного отчета неправомерно. В материалах административного дела указано, что глубина ямы- 10 см. с учетом снежного наката, т.е. реально глубина ямы не определена, а значит сложно определить соответствие этой ямы ГОСТу. Полагает, что реальная причина ДТП не установлена в суде, т.к. не установлено, что же все таки явилось причиной- либо наличие снежного наката, либо решетка, либо невнимательность водителя, а значит, вину кого-либо из ответчиков установить невозможно. Ширапов должен был действовать п. 10.1 ПДД. Представитель ответчика Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ Шаглаева В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ремонт дорог не входит в их компетенцию, т.к. комбинат отвечает только за содержание дорог. Под содержанием имеется в виду только уборка ручная и механическая. Кто отвечает за ливневые стоки, не знает, с ними не согласовывают устройство канализационных ливневых люков. Уборка снежного наката находится в их компетенции. Третье лицо Ширапов Ц.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что за рулем автомобиля был он. С ним в салоне были его друзья Жигжитов А.А. и Имев А.Е. Они ехали 30.11.2009 г. из центра в сторону 102 квартала по первой полосе. В районе памятника «Черный тюльпан» по ул. Бабушкина неожиданно перед ним появилось препятствие в виде ямы на дороге. По этой дороге он ездит достаточно часто, знает, что прямо на проезжей части имеется глубокая ливневая решетка. Ее постоянно нужно объезжать, выезжая на вторую полосу движения. В данном случае ему объехать ее не удалось, поскольку по второй полосе ехал другой автомобиль в его же направлении. Он не имел права создавать ему помеху. В яму попал правым передним колесом, а потом правым задним колесом. Когда яму проехал, автомобиль начало кидать в разные стороны из-за снежного наката, было скользко. По этой причине он не стал тормозить перед ямой. Затем, когда он начал помаленьку притормаживать, автомобиль выкинуло на дерево, а от удара об дерево автомобиль откинуло на обочину противоположной стороны. Встречного транспорта не было. Его автомобиль остановился и заглох. Он ехал со скоростью 50-55 км/час, не превышал скоростной режим. К тому, же дорожные и погодные условия не позволяли ехать быстрее. Он вызвал ГИБДД. Все повреждения были по правой стороне, но почему-то еще было сломано зеркало с левой стороны, может быть, упала ветка. Считает, что ДТП произошло именно из-за глубокого люка и снежного наката. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС. Когда произошло ДТП с участием Ширапова из-за истечения длительного времени. Однозначно помнит, что было темное время суток, горели фонари, был снежный накат. Когда они приехали, это было примерно в 2 часа ночи, увидели, что автомобиль наехал на дерево. Водитель пояснил, что он наехал на решетку водостока и не смог справиться с управлением. Ими были произведены все необходимые действия, осмотрен ливневый люк. Решетка люка была квадратная, находилась ниже уровня проезжей части. Составленную схему на месте происшествия подтверждает. Размеры ямы 80х90 см., глубиной 10 см. Глубину ямы он замерял лазерной рулеткой фирмы «БОШ», глубина замерена с учетом снежного наката. Снежный накат был уплотнен, яма была видна полностью, в целом асфальт был сухой, но была «пороша». На схеме указана полностью проезжая часть, автомобиль стоял за дорогой на противоположной стороне. Если бы были следы торможения и юза, они были бы указаны в схеме. Определить, с какой скоростью двигался водитель, не возможно, т.к. следов торможения нет. Он (свидетель) сам на своей машине попадал в эту же яму, т.к. она расположена прямо на проезжей части. Под снежным накатом яму заметить при движении сложно, но место, где водители объезжали яму, был виден издалека. В данной ситуации водитель должен был принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. Ширапов привлекался за административное правонарушение только за отсутствие документов, материал был направлен в орган дознания. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск Митыповой Д.Ц. подлежит частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей на праве собственности истице, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Во время движения правое переднее и правое заднее колеса автомашины попали в ливневую яму, в связи с чем, автомашину отбросило, после чего автомашина стукнулась об дерево, от чего автомашину отбросило на противоположную сторону. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены 29.05.1998 и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 N 168), п. 13 Основных положений об обязанностях дорожных служб. Согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 15.10.2009 N 454 "Об утверждении Положения и структуры МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", данный комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений и координации деятельности в этой сфере территориальных и иных отраслевых органов на территории муниципального образования - г. Улан-Удэ. Основными задачами Комитета являются - организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского заказа, дорог и искусственных сооружений; осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных целевых программ по указанным направлениям; участие в разработке и реализации мер муниципальной поддержки с целью привлечения инвестиций и кредитных ресурсов. Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе организует работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ"; организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ", в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков. Также согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 N 134 (ред. от 11.01.2011) "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", КГХ создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Основными задачами, которого являются в том числе: разработка мероприятий и организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. КГХ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств; осуществляет организацию работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и дорожных сооружений, в том числе организацию работ по содержанию дорожных знаков уличной дорожной сети г. Улан-Удэ. Учитывая изложенное, суд считает, что материальный ущерб, понесенный Митыповой Д.Ц. в результате ДТП, должен быть взыскан с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», также с Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», ответственных за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог. Доводы ответчиков о том, что они не уполномочены следить за проезжей частью, суд находит противоречащими названным Положениям. Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Дорожные организации, а также органы исполнительной власти, непосредственно ответственные за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог, должны возмещать ущерб собственника транспортных средств в полном размере. На территории России действуют ранее принятые в установленном порядке государственные стандарты. В частности, в делах о привлечении дорожной организации к ответственности за ненадлежащее качество дороги чаще всего используются положения ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений) и ГОСТ Р 50597-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог), а также ВСН 24-88 (правила ремонта и содержания автомобильных дорог). Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимы по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На основании заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, неровность на проезжей части дороги в виде канализационной решетки шириной 0,8м., длиной 0,9м. и глубиной 0,1 м. не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предусматривающей глубину просадок, выбоин и т.п. -5см., по длине 15 см., ширине -60 см. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009г., выявлено, что водитель Ширапов Ц.Д., двигаясь на автомобиле « Тойота- Виста», государственный номер № 03, со стороны ул. Балтахинова в сторону железнодорожного переезда п. Горький по ул. Бабушкина в районе « Черного тюльпана», совершил наезд на искусственный дорожный слив для дождя с последующим наездом на дерево. Также, в судебном заседании, со слов Ширапова Ц.Д., чьи показания полностью подтверждаются материалами административного дела, достоверно установлено, что дорожно- транспортное происшествие было совершено 30.11.2009г. в 23 часа 40 минут в результате наезда указанного автомобиля на решетку ливневого люка. Суд находит установленным, что причиной ДТП явилось наличие препятствия на проезжей части в виде просадки в месте нахождения ливневого стока глубиной 10 см. с учетом снежного наката. Из схемы происшествия, составленной после ДТП 01.12.2009г. в 2 часа 20 минут на месте происшествия, видно, что глубина решетки для стока воды составляет 10 см. с учетом снежного наката. Довод представителей ответчика о том, что глубина самого люка не измерялась, суд находит не состоятельным, поскольку на самом люке был снежный накат, которого не должно быть на проезжей части, за что должны отвечать непосредственно сами ответчики, осуществляя деятельность по контролю за содержанием дорог в г. Улан-Удэ. Фактом остается, что глубина просадки на проезжей части из-за наличия ливневого стока составляла 10 см., что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. В связи с указанным, не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что Ширапов Ц.Д. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, должен был принять меры к остановке транспортного средства перед имеющимся препятствие. В данном случае суд принимает во внимание показания Ширапова о том, что ливневый люк находился в снегу, был углублен, практически находится на повороте дороги, в связи с чем, увидеть его и принять меры к торможению в том месте, он не мог; а также факт того, что он не имел возможности его объехать, поскольку по второй полосе в том же направлении ехал другой автомобиль. Также, суд учитывает погодные условия, наличие снежного наката на проезжей части в месте ливневого стока, из-за чего собственно, произошло ДТП. Также, суд не может не согласиться с показаниями Ширапова Ц.Д. о том, что он ехал со скоростью 50-55 км/ч., поскольку доказательств, опровергающих его пояснения в этой части, нет. Таким образом, обсудив представленные суду доказательства, проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ширапова Ц.Д. не имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Устанавливая сумму материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из представленного суду Митыповой Ц.Д. отчета № Ю/013/ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA VISTA », согласно которому автомашине Митыповой Д.Ц. причинен ущерб на сумму 79654 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме. Доводы представителя Комитета по строительству о том, что данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку после его составления прошло более 6 месяцев, суд находит не убедительным, поскольку срока действия отчета об оценке транспортного средства действующее законодательство не регламентирует. Кроме этого, суд не представлено иных доказательств, опровергающих данный отчет. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2889,62 рублей, 400 рублей по оформлению нотариальной доверенности. Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов, суду представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 21.01.2010 г., в соответствии с которым истцом было выплачено представителю 10000 рублей. Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, категории дела, длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы Митыповой на услуги представителя в сумме 8000 руб. В части взыскании и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, гражданину компенсируются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суду не представлено доказательств о причинении моральных страданий, за управление автомашины в момент ДПТ Митыпова Д.Ц. не находилась, физический вред ей не причинен. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Митыповой Д.Ц. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Митыповой Д.Ц. материальный ущерб в размере 79654 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2889 рублей 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, итого 90943 рубля 62 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева