РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО18 к ООО ЧОП «Эдельвейс» об обязании произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, произвести начисление и выплату денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, произвести начисление и выплату за работу в сверхурочное время, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, произвести запись в трудовой книжке о приеме и увольнении, установить факт трудовых отношений, обязав заключить трудовой договор в письменной форме с момента фактического допущения к работе, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Мешков С.А. просил обязать ответчика ООО ЧОП «Эдельвейс» произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, обязать произвести начисление и выплату денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязать произвести начисление и выплату за работу в сверхурочное время, взыскать с ответчика неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, обязать произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, обязать произвести запись в трудовой книжке о приеме и увольнении, также установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Эдельвейс», обязав заключить трудовой договор в письменной форме с момента фактического допущения к работе. Свои требования мотивирует тем, что с 2010 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Эдельве йс» в должности охранника с окладом 13000 рублей. В период с октября 2010 г. по март 2011 г. он по поручению генерального директора ООО ЧОП «Эдельвейс» Сагун С.Г. работал на объекте « Дарханстрой», о чем имеется запись в графике учета рабочего времени ООО ЧОП «Эдельвейс». При устройстве на работу ему было отказано в заключении трудового договора, чем работодатель ограничил его право на труд. Сагун не заключил с ним трудовой договор в течение 3-х рабочих дней. Считает, что трудовые отношения у него с ответчиком возникли с момента фактического допущения в работе, т.е. по поручению генерального директора Сагун. Наличие трудовых отношений могут подтвердить другие работники ООО ЧОП «Эдельвейс». При обращении к Сагун о выдаче одного экземпляра трудового договора ему было отказано. Также, работодатель не ознакомил его под роспись с приказом о принятии на работу, поэтому условия о времени выдачи заработной платы он не знал, расчетные листки ему не выдавались. За период с 2010 по 2011 г.г. ответчик заработную плату выплачивал ему не в полном объеме, иногда выплачивал по 1000 рублей в месяц, либо не платил вообще. За весь период работы задолженность по заработной плате составила 100 000 рублей. Кроме того, работодатель не производил начисление и выплату надбавок ( доплат) к должностному окладу за стаж работы и районный коэффициент размере 50%. В период осуществления трудовой деятельности истца ответчик не осуществлял обязательное социальное страхование в порядке установленном федеральными законами. Согласно графиков учета рабочего времени, он фактически выполнял работу сверхурочно. Так, в сентябре 2010 г. им отработано - 300 час, в октябре 2010 г.- 296 час, в декабре 2010 г. - 324 час, в январе 2011 г. - 312 час, в феврале 2011 г.- 288 час, в марте 2011 г.- 324 час. Однако, соответствующие начисления работодателем не производились и ему не выплачивались денежные средства за сверхурочную работу за сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., март 2011 г. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы он вынужден был уволиться. После увольнения на его неоднократные требования произвести окончательный расчет и выплатить задолженность по заработной плате получил категорический отказ со стороны работодателя. Сагун С.Г. ему пояснил, что официально его ( истца) не принимали на работу, поэтому выплаты производить не будет даже по решению суда. После обращения в Государственную инспекцию труда в РБ за консультацией работодатель скрывается от него (не отвечает на звонки) выплату заработной платы до настоящего времени не произвел, трудовую книжку не выдал. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению не выдал ему в установленный законом срок копии документов, относящихся к его трудовой деятельности. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет в нарушение требований ст. 140 ТК РФ. В нарушение требований ст. 84 ТК РФ ему не была выдана в день увольнения трудовая книжка, тем самым работодатель лишил его возможности трудиться. В соответствие со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Считает, что ответчик нарушил Конституционное право истца на труд и получение заработной платы в полном объеме и в установленные законом сроки. Кроме того, в связи с неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии денежных средств, невозможностью устроиться на работу. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, расчета при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Трофимова И.В. увеличила исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 320254,31 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41050,47 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 107049,74 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 7996,88 рублей, итого 476351,40 рублей. Кроме того, просила взыскать премию за весь период работы в размере 20000 рублей. Также в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Трофимова И.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении истца; в части установления факта трудовых отношений; в части взыскания почтовых расходов в размере 78,75 рублей. Последствия отказа от исковых требований в части ей разъяснены. Определением суда от 10.08.2011 г. исковые требования в указанной части прекращены. Истец Мешков С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Трофимова И.В. поддержала исковые требования, дав аналогичные показания, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец уволился, в связи с тем, что ему не оплачивалась своевременно зарплата. Как при устройстве, так и при осуществлении трудовой деятельности истцом ответчиком нарушались нормы трудового законодательства. Работодатель с приказом о приеме на работу истца не ознакомил под роспись, чем нарушены требования ст. 68 ТК РФ. Соответствующая запись в трудовой книжке о приеме на работу не была произведена в нарушение ст. 66 ТК РФ. Трудовую книжку при увольнении не выдали, т.к. она работодателем была утеряна. При устройстве на работу трудовая книжка Мешковым передавалась работодателю. С правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами организации истца не ознакомили под роспись при приеме на работу в ООО " ЧОП "Эдельвейс", поэтому он не знает, в какие дни выплачивалась заработная плата в организации, также не выдавались расчетные листки. Трудовой договор не заключался, копия его на руки не выдавалась. Работодатель в нарушение требований ст. 22 и ст. ст. 132, 136 Трудового кодекса РФ за период 2010-2011 г.г. заработную плату выплачивал не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность. Кроме того, работодатель неправильно производил расчет зарплаты, т.к. не производил начисление и выплату надбавок ( доплат) к должностному окладу за стаж работы и районный коэффициент. В одной из ведомостей о выдаче зарплаты нет подписи истца, что свидетельствует о неполучении денег. Мешков работал сверхурочно, как указано в иске, но начисления заработной платы ему за это не производились в нарушение ст. 152 ТК РФ. Мешкову не выплачивались денежные средства за сверхурочную работу за сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., март 2011 г. После увольнения на его неоднократные просьбы произвести окончательный расчет и выплатить задолженность по заработной плате, получил категорический отказ со стороны работодателя, не произвел начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. В нарушение требований ст. 84-1 Трудового кодекса РФ истцу не была выдана в день увольнения трудовая книжка, чем работодатель лишил его возможности трудиться. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии денежных средств, невозможностью устроиться на работу и т.д. Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, расчета при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Работодатель в период осуществления трудовой деятельности истца не осуществлял платежи обязательного социального страхования в порядке, установленном федеральными законами в нарушение ст. 22 ТК РФ. Мешков подавал заявление об увольнении 07.04.2011г. сотруднику ответчика. Однако, приказ об увольнении не выносился. Просила удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика генеральный директор Сагун С.Г., представитель по доверенности Льянова Л.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещались о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела. Не представляли заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представители ответчика Сагун С.Г., Льянова Л.А., действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признавали, указав, что не отрицают фактическое допущение истца к работе с 01 августа 2010года в порядке ст. 16 Трудового кодекса РФ. Согласно распоряжению работодателя он был направлен на охрану объекта, ему выплачивалась заработная плата с учетом рабочего времени. У ООО «Эдельвейс» перед Мешковым нет никаких обязательств, зарплата выплачена полностью по апрель 2011 года. Ответчик готов внеси запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, но Мешков по этому поводу не обращался, трудовую книжку работодателю не передавал. Приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, и запись о приеме на работу не производилась по инициативе самого Мешкова, которому работодатель пошел навстречу. Истец просил об этом, т.к. является пенсионером МВД, факт трудоустройства мог повлиять на размер его пенсии. За все время работы зарплата ему начислялась, он ее получал, задолженности по зарплате нет. Мешков работал в ООО ЧОП «Эдельвейс» с 01.08.2010г. сотрудником охраны с зарплатой в 5300 рублей. Данная заработная плата указана и в штатном расписании. Районный коэффициент и надбавки включены в указанную оплату труда, это прописано в правилах внутреннего трудового распорядка, где имеется подпись Мешкова в журнале учета сотрудников. Табель учета рабочего времени ведется отделом кадров, составляется график на месяц. Затем в течение месяца составляется табель на основании рапортов начальников охраны объектов. После отчислений взносов в ПФР и подоходного налога (НДФЛ) в налоговые органы, истец получил «чистыми» на руки за весь период работы с 01 августа 2010 г. по 31 марта 2011 г. - 75 254,00 рублей, что в среднем ежемесячно составляло 9 406 руб.75 коп., это подтверждается актом о приеме выполненных работ и полученной на руки заработной платы, а также платежными ведомостями с собственноручной подписью истца о получении заработка. В материалах дела нет других доказательств, подтверждающих обязанность работодателя производить истцу выплату заработка иного размера. Требование истца о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению. Компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачивается во время проведения расчета с уволенным работником. Истец не подавал заявление об увольнении его с работы по каким бы то ни было основаниям. Трудовой договор, возникший в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, путем фактического допуска к исполнению работ, не прекращен в порядке предусмотренном Главой 13 Трудового кодекса РФ, ни по инициативе работника (истца), ни по инициативе работодателя (ответчика) и продолжает действовать. Невыход истца на работу с 01 апреля 2011 года не является основанием для расторжения с ним трудового договора по его инициативе, либо по инициативе работодателя без получения соответствующих объяснений о причинах невыхода истца на работу, поскольку он может находиться на больничном. Без получения объяснительной от работника о причинах неявки, его увольнение невозможно. На телефонные звонки истец не отвечает, дома не находился, двери никто не открывал представителям работодателя, явившимся к истцу для выяснения причины его неявки на работу. Работодатель направил истцу уведомление ценным письмом с просьбой дать объяснение о причинах неявки на работу. Ответа не поступило. Оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется, т.к. права истца не нарушены работодателем. За истца как за штатного работника произведены отчисления в Пенсионный фонд и отчисления НДФЛ. Оснований для удовлетворения требований за работу в сверхурочное время не имеется, поскольку, согласно акту приемки работ и произведенных выплат истец собственноручной подписью подтвердил, что добавки к заработку за субботу ему произведены в размере 9 134,82 коп. Требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут в установленном законом ст.ст.80,81 ТК РФ порядке, продолжает действовать, истец не уволен и оснований для выдачи ему трудовой книжки не имеется. Кроме того, в силу ст.65 ТК РФ обязанность представлять трудовую книжку при поступлении на работу возлагается на работника. Однако, трудовая книжка не была передана работодателю при поступлении на работу. В случае подачи истцом заявления о прекращении трудовых отношений и выдачи ему новой трудовой книжки, ответчик произведет действия, указанные в ст. 80 ТК РФ. До этого времени, такие требования преждевременен. Просят в удовлетворении иска отказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что знает истца. С октября 2010 года по январь 2011 года они работали вместе в ООО «ЧОП «Эдельвейс», охраняли стадион. Мешков был старшим смены и работал с 08.00 до 20.00. Зарплату он (свидетель) получал частями, расписывался в ведомости. Фамилию Мешкова он видел в ведомости, зарплата у него была 13000 рублей. Не знает, начислялись ли районные или северные коэффициенты. Расчетные листы он не видел. С ним заключили трудовой договор, а с Мешковым нет. По гражданскому договору тот не работал. Мешков работал на стадионе постоянно, никуда его не переводили. У него (свидетеля) осталась задолженность по зарплате, Сагун ему пояснил, что «Дарханстрой» не перечислил денежные средства. Графики работы вел Мешков, а по этим графикам им начисляли зарплату. С правилами внутреннего трудового распорядка его (свидетеля) знакомили. На объект зарплату не привозили, ее им лично выдавал Сагун. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает помощником руководителя ООО ЧОП «Эдельвейс» по охране. Знает истца, они вместе служили в спецбатальоне в/ч 5506 внутренних войск в 1993г.-1995 годах. В 2008 году работали вместе в ОАО «Роснефть» охранниками. Сагун пригласил его на работу в январе 2010 года, на что он согласился и стал привлекать к работе своих товарищей, в том числе и Мешкова, которого пригласил в июле 2010 года. Тот с 01.08.2010г. приступил в работе. Мешков попросил его официально не трудоустраивать, на что он устроил его на две недели стажером, с условием, что в дальнейшем трудоустроят официально, на что он согласился. Мешков к работе приступил, был направлен на объект «Физкультурно-спортивный комплекс» (ФСК). Мешков говорил, что сам будет платить налоги по зарплате. Истец получал зарплату наличными, хотя многие получают зарплату на пластиковые карты. Работники, которые только устроились на работу, получали зарплату по ведомости. Ему известно, что Мешков получал зарплату раньше всех охранников. Он вел себя вызывающе, поругался с начальником охраны, сложилась конфликтная ситуация, Мешков разговаривал со всеми грубо, выражался нецензурно. Трудовую книжку Мешкова не видел. Он действительно расписался в ведомости на 5000 рублей за Мешкова, т.к. в ноябре 2010 года ему позвонил Мешков и сказал, что у него поднялось давление, повысился сахар в крови и, что он не выйдет на работу, попросил его забрать деньги на работе в счет зарплаты. График работы вел истец, а он (свидетель) их подписывал. Этот график Мешков отдавал ему и уточнял время и даты. Даты одинаковые, а время указывалось по факту. По 12 часов никто не работал. Это в начале месяца график оформляется по 12 часов, а в табеле учета рабочего времени указывается фактически отработанное время, т.е. 8 часов. Зарплата у истца был 5800 рублей, остальная плата была за переработку и премия. Приказа об увольнении Мешкова нет, так как тот сам не пришел и не уволился. Расчетные листки по зарплате выдаются, но Мешков их не просил, поэтому ему они и не выдавались. Аванс выдается 18 числа каждого месяца, а зарплата до 30 числа каждого месяца. Ведомости по начислению зарплаты ведутся официально. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает истца, вместе работали в ООО ЧОП «Эдельвейс» с конца декабря 2010 года по конец февраля 2011 года. Мешков работал до него, он (свидетель) уволился раньше. Истец работал на «Физкультурно-спортивном комплексе» старшим охранником, а он был охранником. Ему ( свидетелю) выплатили зарплату 2 раза по 1500 рублей, а полный расчет по зарплате в сумме 8000 рублей он получил после обращения в Государственную инспекцию по труду. У Мешкова была зарплата 15000 рублей, так как должность была выше. Он работал с 08.00 до 20.00 часов, о чем велся табель рабочего времени, который он сам заполнял и его заверяли в офисе. Он (свидетель) работал по 24 часа. Графики учета рабочего времени он видел, их составлял Мешков. Последний в его смену всегда находился на объекте, не отлучаясь. Весной этого года, точную дату не помнит, он встретил Мешкова, который ему сказал, что пошел увольняться, попросил его зайти с ним в офис ответчика на <адрес>. Он сам видел, как Мешков писал заявление и как передал его девушке- сотруднице ЧОП. Он (свидетель) уволился по причине невыплаты зарплаты. Зарплату им выдавал Мешков ФИО18 без расчетных листков. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в ООО ЧОП «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ Знает истца с начала 90-х годов, служили в МВД. Он был начальником батальона. Мешков начал работать у ответчика до него, а он (свидетель) работал в должности оперативного дежурного, в его обязанности входило проверять службу, все ли на месте, делал обходы. Он (свидетель) составлял рапорт, докладывал руководству. Сначала у них с Мешковым были дружеские отношения, но после Нового года, в январе 2011 года он стал замещать Медведева, так как тот сломал ногу и заметил, что Мешкова часто нет на рабочем месте. Он стал выяснять причины, просил его перезвонить ему, чего тот ни разу не сделал. Мешкова другие охранники покрывали, говорили, что тот вышел куда-то. Он (свидетель) позвонил сам Мешкову, спросил, почему он часто отсутствует на рабочем месте, на что Мешков отреагировал возбужденно, это услышал Сагун. Рапорты на Мешкова он не писал. Сагун переговорил с Мешковым и на следующий день мне сказал, чтобы он к Мешкову не лез и, что у них свои отношения, поэтому он выпустил Мешкова из внимания. Когда вышел на работу Медведев, Мешков стал грубить, угрожать, их отношения испортились. У Мешкова режим работы был щадящий с 09 час. до 18 час., т.к. он в возрасте. Жалоб от Мешкова на задержку выплаты зарплаты не было, он говорил, что его все утраивает, а потом они прекратили общаться. Заработную плату они получали по мере поступления денежных средств в ООО ЧОП «Эдельвейс». Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает в ООО ЧОП «Эдельвейс» с марта 2011 года, с Мешковым работал на одном объекте – «Физкультурно-спортивном комплексе» 1 месяц. Он (свидетель) работал сутки через двое. О том, что Мешков работал, сказать не может, т.к. последний приходил на работу примерно в 09.00 часов, уходил когда- как, мог уйти в обед, то он был в поликлинике, то дома. Истец был старшим смены, никогда не оставался до 20.00 часов, максимум до 18.00 часов. В настоящее время он (свидетель) является старшим на объекте. То, что он является старшим на объекте, обговаривается только в устной форме, с Мешковым было тоже самое, приказа об этом не было. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает в ЧОП «Эдельвейс» офис - менеджером. С ДД.ММ.ГГГГ у нее была стажировка, а с 18.04.2011 года она официально была принята на работу. С Мешковым не знакома. Она занимается кадровой работой, оформлением документов по приему и увольнению работников. В отношении Мешкова никаких документов не оформляла. 07.04.2011 года до 18 часов она находилась в офисе с 10-11 часов утра, какое- либо заявление от Мешкова не поступало. Она не помнит, чтобы в этот день кто-то приносил заявление об увольнении. Приказы от 07.07.2011 года в отношении Мешкова печатала представитель Льянова в ее присутствии. Табели учета рабочего времени ведут начальники объектов, так как объекты находятся в разных точках города, и она работников не видит. Она табелирует начальников отделов и тех, кто находится в офисе. До нее кадровую документацию оформлял Хамаганов, который уволился 12.04.2011 года. Все дела он передал по акту. В этих делах заявлений об увольнении не было. В личном деле Мешкова был договор на оказание услуг, акт на выполнение услуг, но что было точно, не помнит. 07.04.2011 года Хамаганов находился на рабочем месте, также были бухгалтер и ее помощник. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает помощником бухгалтера в ЧОП «Эдельвейс» с 18.04.2011 года. Мешкова не знает. Она вышла на стажировку 06.04.2011 года, 07.04.2011 года была на рабочем месте. ФИО12- бухгалтер, она работала в этот день с 09.30 до 13.00 часов. В этот день, кроме них, в офисе были Хамаганов, Сагун и Биткина. Для директора Сагун ей и бухгалтеру никто ничего не передавал, в том числе, никаких заявлений об увольнении. 07.04.2011 года она ушла на обед с 13 до 14 часов. До 14 часов в офис заходил Медведев, Цыбиков, другие сотрудники в течении дня не приходят. Может быть, кто-то и заходил, но он не помнит. В обеденный перерыв кабинет закрывается. Прием сотрудников осуществляется с 16 до 18 часов. Заявления от работников принимает Биткина, а в апреле 2011 года принимал Хамаганов. Она и бухгалтер не принимают заявления, так как это в их обязанности не входит. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работал в ЧОП «Эдельвейс» с 25.12.2010 года по 12.04.2011 года менеджером по персоналу. 07.04.2011 года он был на рабочем месте. Мешкова знает, видел его в конце марта или начале апреля 2011 года. Не помнит, проходила ли Биткина в этот день стажировку, но ее стажировка началась раньше. Принимать заявление об увольнении входило в его (свидетеля) обязанность, но Мешков не передавал заявления об увольнении, другим девушкам он не мог передать заявление, так как это в их компетенцию не входило. Какую зарплату получал Мешков, не знает, истец сверхурочную работу не выполнял, работал только в будни. Табель учета рабочего времени вел начальник объекта, так как он не мог ездить на объекты, он табелировал только тех, кто работал в офисе. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Довод истца и его представителя о том, что трудовые отношения между Мещков фактически был допущен с ведома руководителя ответчика или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, нашел подтверждения в судебном заседании, что также не отрицалось стороной ответчика. Судом достоверно установлено, что Мешков действительно осуществлял трудовую деятельность в должности охранника. Кроме того, представителями ответчика не оспаривается факт трудоустройства Мешкова в указанной должности с 01.08.2010 г. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре одним из обязательных условий труда являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника. Довод истца и его представителя о размере заработной платы 13000 рублей и 15000 рублей суд находит не подтвержденным. К показаниям представителей ответчика о размере клада в сумме 5800 рублей суд также относится критически, поскольку документально данный факт не подтвержден в суде. Представленный трудовой договор с Мешковым, в котором указан размер заработной платы - 5800 рублей, включающий в себя районный коэффициент и северные надбавки, также противоречит материалам дела. К тому, же суд полагает, что данный документ является ненадлежащим доказательством, поскольку Мешковым С.А. он не подписан. Согласно штатному расписанию, представленному ООО « ЧОП « Эдельвейс» в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия ( л.д. 194-195), истребованного по ходатайству представителя истца, тарифная ставка ( оклад) сотрудника охраны составляет 5300 рублей. Должности «старшего охранника» либо « начальника охраны» в нем отсутствуют, в связи с чем, суд не может принять во внимание, как обоснованные доводы истца и его представителя о том, что Мешков занимал указанные должности. Принимая во внимание, что тарифная ставка ( оклад) сотрудника охраны составляет 5300 рублей, суд считает возможным согласиться с расчетом стороны истца ( л.д. 131-135) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 88722,09 рублей, поскольку к окладу в размере 5300 рублей начисляются районный коэффициент и северные надбавки, чего ответчиком не производилось. При этом, расчет истца судом проверен, суд находит его правильным. На руки, согласно представленным ответчиком ведомостям, Мешков получил 51500 рублей. Ссылку ответчика о полной выплате заработной платы, добавок к ней, премий и отсутствии задолженности на акт о приеме работ, выполненных по срочному договору на оказание услуг физической охраны, заключенному на время выполнения определенной работы ( л.д. 25), суд находит не состоятельной, т.к. пояснения представителей ответчика о том, что указанный акт подписан самим истцом, противоречит данному акту, в которого не усматривается подписи последнего. Более того, в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, а не заключение между ними гражданско- правового договора. Далее, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Данные требования закона ответчиком не выполнены, что указывает на нарушение трудового законодательства. Как установлено в суде, Мешков С.А., отработав в ООО «ЧОП « Эдельвейс» с 01.08.2010г. по 07.04.2011г., очередной отпуск не использовал. В связи с чем, истец имеет право при прекращении трудовой деятельности на компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованный отпуск, т.е. истцу ответчик обязан был при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.08.2010г. по день увольнения- 07.04.201гг. Довод представителей ответчика об отсутствии у них обязанности начислять данную компенсацию, в связи с тем, что Мешков не увольнялся, поскольку не подавал заявления об увольнении, суд находит безосновательным и противоречащим добытым доказательствам. Факт подачи заявления об увольнении истцом 07.04.2011г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которому, у суда оснований нет. Суд полагает, что отсутствие приказа об увольнении не свидетельствует об отсутствии указанного заявления, и не может ущемлять право истца. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд относится критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками ООО « ЧОП « Эдельвейс», находятся в подчинении и зависимости руководителя ответчика, поэтому заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля ФИО14 противоречат установленным обстоятельствам. Принимая во внимание указанный выше оклад с предусмотренными надбавками, суд находит расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15478,85 рублей (согласно представленному расчету) правильным. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно проверенному судом расчету, данная компенсация составляет в размере 2473,04 рублей. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из представленных материалов, в день увольнения, трудовая книжка Мешкову не выдавалась. Актов об отказе работника получить трудовую книжку в день увольнения не составлялись, также не направлялось Мешкову уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Более того, установлено, что в трудовой книжке не сделано записей работодателем о приеме и своевременном увольнении Мешкова С.А. Пояснения представителей ответчика о том, что истец не представлял свою трудовую книжку, являются голословными, поскольку при трудоустройстве работодатель был обязан ее запросить ( ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ). Довод ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность о трудоустройстве без оформления трудовых отношений, суд находит не состоятельным, противоречащим показаниям истца и требованиям трудового законодательства. В соответствии с изложенным, суд принимает во внимание пояснения истца о передаче своей трудовой книжки при трудоустройстве и не выдачи ее после прекращения трудовых отношений, за что несет ответственность работодатель. В соответствии со ст. ст. 165, 234, 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В данном случае, суд приходит к выводу, что работодатель незаконно удерживал трудовую книжку Мешкова в течение 59 дней, т.е. с 08.04.2011г. по 07.04.2011 г., тем самым лишив его возможности трудоустроиться, иметь заработок. В этой связи ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок за указанный период. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчеты, представленные стороной истца, что составляет 43315,07 рублей. Статьей 22 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования №212- ФЗ от 24 июля 2009г.,предусмотрено, что работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральным законом. Работодатель является страхователем, а страхователь - это организация любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы (обязательные платежи). Обязанности страхователя определены Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования". Главная обязанность страхователя - встать на соответствующий учет и уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы. Поэтому требования истца в этой части, а именно произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный фонд РФ и ФОМС с октября 2010г. по март 2011г. является обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представители ОПРФ РБ, Управления ФНС РФ по РБ не возражали против удовлетворения иска в этой части. Также, в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено незаконное удержание заработной платы, трудовой книжки Мешкова, не выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовой деятельности, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что соглашение о компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, незаконным удержанием трудовой книжки, длительности задержки, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что Мешков был незаконно лишен возможности трудиться в это время, иметь средства для нормального существования, что фактически была затруднена реализация его конституционного права на труд, на получение трудового стажа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению. При этом судом принимается во внимание принципы разумности и справедливости, также длительность судебных заседаний, на которых принимала участие представитель истца в отсутствии Мешкова С.А., обстоятельств и значимость ( нарушались права истца на труд) дела. Также подлежит взысканию с ответчика расходы истца по оформления судебной доверенности в размере 400 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мешкова ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в пользу Мешкова ФИО18: -невыплаченную заработную плату в сумме 88722 рубля; -компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15478 рублей 85 коп.; -компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с сентября 2010 г. по май 2011 г. в сумме 2473,04 руб.; -компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 43315 руб. 07 коп; -компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; -судебные расходы в размере 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, 20000 рублей за услуги представителя. Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательной медицинского страхования с октября 2010 г. по март 2011 г. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: Судья Л.А. Хаптахаева Секретарь Е.М.Петрова