Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полонникова Владимира Павловича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Полонников В.П. просит отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 05.07.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Машановым С.М. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с Полонникова В.П., как законного представителя ФИО3, ***. денежной суммы. Материальную ответственность он нес как отец несовершеннолетнего причинителя вреда. Между тем, *** ФИО3 достиг совершеннолетия и с этого момента отвечает за свои поступки самостоятельно. Кроме этого, оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства индивидуального предпринимателя Полонникова В.П., а не гражданина Полонникова В.П. В судебном заседании, заявитель жалобу поддержал и дал аналогичные пояснения. Судебный пристав-исполнитель Маншеева Б.Е., исполняющая обязанности пристава Машанова С.М. и ее представитель Сукнева Т.А. с жалобой не согласились. Показали, что обязательство по возмещению вреда возникло у заявителя, в период несовершеннолетия сына, соответственно достижение сыном совершеннолетия не освобождает заявителя от ранее взысканных сумм, сведений о том, что счет открыт на Полонникова, как индивидуального предпринимателя у службы судебных приставов отсутствует. Доказательств этому, заявитель не предоставил. Заинтересованное лицо, привлеченное судом к участию в деле – взыскатель ФИО7 в суд не явилась. Извещена надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого постановления СПИ вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя. Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ФИО3 - Полонникова В.П. в пользу ФИО7 взыскано в возмещение вреда причиненного преступлением 26550 руб. и 2815 руб. Из приговора суда видно, что вред несовершеннолетним ФИО3 причинен в возрасте 16 лет. На основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с названным приговором, ***, судебным приставом Машановой С.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Полонникова В.П. 26550 руб. и 2815 руб. соответственно в пользу ФИО7. Постановлением от *** исполнительные производства, где должником является Полонников В.П. (всего 11 исполнительных производств) объединены в сводное. ***1г., в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями являются не только ФИО7, но и ОАО «Бурятэнергосбыт», ФИО8, МУЗ « Городская поликлиника №», ФИО9, УФК по РБ, ООО «ЖЭУ-16», ГИБДД МВД РБ на общую сумму долга в размере 334503 руб. 33 коп, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Полонникова В.П. в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете в <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Судом установлено, что несовершеннолетний причинитель вреда ФИО3 достиг 18 лет – *** Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. С учетом положений ст. 1074 ГК РФ, достижение несовершеннолетним возраста в 18 лет, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона РФ « Об исполнительном производстве» может являться одним из оснований для прекращения исполнительного производства судом. Между тем, по достижении несовершеннолетним ФИО3 возраста в 18 лет, ни одна из сторон исполнительного производства с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства, либо о процессуальном правопреемстве не обращалась. На момент вынесения оспариваемого постановления от ***, исполнительное производства в части взыскания сумм в пользу ФИО7 с Полонникова В.П. не было прекращено. Самостоятельным правом прекращения исполнительного производства, пристав не обладал, так как указанное основание не относится к перечню обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве». Более того, само по себе достижение ФИО3 возраста в 18 лет не может влечь отмену оспариваемого постановления, так как оно было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, где должником выступал лично Полонников В.П. Соответственно ограничение в виде обращения взыскания на денежные средства было совершено не только в интересах одной ФИО7, но и в интересах других взыскателей по сводному исполнительному производству. Что касается доводов о том, что счет на который было обращено взыскание открыт на Полонникова В.П., как индивидуального предпринимателя, то в данной части суд считает следующее. В соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 ГК РФ, гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Положений о том, что по обязательствам гражданина, не может обращено взыскание на имущество этого же гражданина, но приобретенного им в статусе предпринимателя, нормы ГК РФ не содержат. Кроме этого, сведения из ОАО АК БайкалБанк», представленные в службу судебных приставов не содержали сведений о том, что счет открыт на ИП Полонникова. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Полонникова Владимира Павловича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.