Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
25 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубчинова Юмажапа Бадаевича к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Шулуновой Марине Морзевне о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка, о признании незаконным Постановления Администрации города, обязании предоставить иной земельный участок,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Тубчинов Ю.Б. просил признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по предоставлению земельного участка № в <адрес> Шулуновой М.М.; обязать названный Комитет предоставить другой равнозначный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования: просит признать незаконными действия Администрации г.Улан-Удэ по предоставлению указанного земельного участка Шулуновой М.М., признать недействительным Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Шулуновой М.М.; обязать предоставить иной равноценный и равнозначный участок.
В судебном заседании представитель Тубчинова Ю.Б. Тубчинов Б.Ю. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации города истцу, его отцу Тубчинову Ю.Б., под строительство жилого дома был выделен земельный участок № в 117 квартале <адрес>. При этом ему был выдан Государственный акт на земельный участок. В 2000г. отец приходил в Комитет по управлению имуществом <адрес>, чтобы выяснить местоположение своего участка. Ему объяснили, что участка у него нет, т.к. он отдан другому лицу. Истец никуда обращаться больше не стал. Однако он (представитель) решил заняться оформлением земельного участка и в 2009г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Весной 2010г. отправился на поиски участка, а когда его удалось обнаружить, выяснилось, что участок застраивается ФИО7, приобретшей его у Шулуновой М.М. Оказалось, что земельный участок отца был перераспределен в 2000г. Шулуновой М.М., что считает незаконным, т.к. участок уже принадлежал истцу. Они обратились в суд, чтобы возвратить отцу его участок. Но представитель КУиЗ г.Улан-Удэ предложила обратиться с настоящим иском о предоставлении им другого участка. Просит признать незаконными действия Администрации г.Улан-Удэ по предоставлению земельного участка Шулуновой М.М., признать незаконным принятое об этом Постановление и обязать КУиЗ г.Улан-Удэ предоставить истцу равноценный и равнозначный участок.
Ответчик Шулунова М.М. иск в части, относящейся к ней, не признала. Пояснила, что в 2000г. Администрацией города было принято решение о предоставлении 43 участков в 117 квартале под строительство индивидуальных жилых домов, в том числе участок был выделен и ей. Они выровняли, расчистили участок, поставили временное ограждение. Ни света, ни воды, никаких коммуникаций не было. В последующем оформила земельный участок в собственность, а в июле 2009г. она его продала ФИО6. При оформлении участка выясняла, не зарегистрирован ли участок на ином лице. На что был получен отрицательный ответ. Считает, что действовала правомерно, никаких нарушений не допустила.
Представитель Администрации города в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Представитель КУиЗ <адрес> Стативо С.В. иск не признал. Считает, что истцу следует уточнить: либо он требует восстановления нарушенного права, либо заявляет о предоставлении другого участка. Одновременно требовать и возврата ранее предоставленного ему участка, и выделения иного земельного участка Тубчинов Ю.Б. не может. Считает, что они могут рассмотреть вопрос о предоставлении равнозначного участка, но не равноценного.
Третье лицо Батуева Е.М. пояснила, что приобрела в августе 2009г. названный участок у ФИО6. Они поставили дом, где живет семья её сына. Отдавать участок не намерена. Если Администрация города допустила ошибку, предоставив один участок разным лицам, то она и должна её исправить.
Выслушав названных лиц, специалиста Росреестра по Бурятии, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Тубчинову Ю.Б. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Тубчинову Ю.Б. был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> в <адрес>, участок № площадью 796 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Тубчинову Ю.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок площадью 796 кв.м., кадастровый номер - 03:24:034414:1.
Администрация <адрес> своим постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» предоставила участок № в <адрес> Шулуновой М.М. (п.1.40).
ДД.ММ.ГГГГ Шулуновой М.М. на названный участок было выдано свидетельство о государственной регистрации права, площадью 800 кв.м., кадастровый номер – 03:24:034414:0021.
ДД.ММ.ГГГГ Шулунова М.М. продала земельный участок № в <адрес> ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал земельный участок Батуевой Е.М., которая в настоящее время является его собственником (свидетельство о госрегстрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из пояснений сторон, представленных документов следует, что упомянутый земельный участок № был предоставлен в разное время двум физическим лицам: Тубчинову Ю.Б. и Шулуновой М.М. При этом собственник земельного участка Тубчинов Ю.Б., приобретший его ранее Шулуновой М.М., в установленном законом порядке своего права на данный земельный участок лишен не был (ст.235 ГК РФ).
В связи с чем, повторное распределение этого же участка в 2000г. гр-ке Шулуновой М.М. Администрацией города было произведено незаконно.
Как предусмотрено в Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35).
Поэтому суд считает, что действия Администрации города по предоставлению указанного участка Шулуновой М.М. незаконно, Постановление Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения участка последней следует признать недействительным (п.1.40).
Поскольку в результате незаконных действий Администрации <адрес> были нарушены права Тубчинова Ю.Б., истец обоснованно предъявляет требование о восстановлении своего нарушения права путем предоставления ему иного участка (ст.12 ГК РФ). И этот вариант разрешения возникшей ситуации, по мнению суда, является наиболее приемлемым, т.к. участок находится в собственности третьего лица.
Суд считает, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, в чьей компетенции находятся вопросы выделения земельных участков, должен предоставить Тубчинову Ю.Б. иной равнозначный и равноценный земельный участок (в черте города, не менее 796 кв.м., в пределах кадастровой стоимости).
На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тубчинова Юмажапа Бадаевича удовлетворить.
Признать незаконным действия Администрации <адрес> по предоставлению в 2000г. земельного участка № в <адрес> Шулуновой Марине Морзевне.
Признать недействительным п.1.40 Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка № в <адрес> Шулуновой Марине Морзевне.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> предоставить Тубчинову Юмажапу Бадаевичу равноценный и равнозначный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.