РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 г. Дело № <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО6 к ООО «Магистраль-Строй-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Петров Д.С. просит взыскать с ООО «Магистраль-Строй-Сервис» задолженность по заработной плате в размере 40000 руб. за период с 2009 по 2011 годы, компенсацию за моральный вред в размере 5000 руб., выплату за неиспользованный отпуск в размере 50000 руб. Иск мотивирован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора ДСУ с окладом в 20000 руб. в месяц, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, но окончательный расчет с ним не был произведен.Его неоднократные обращения к ответчику ни к чему не привели. Истец Петров Д.С. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимова И.В. уточнила требования, дополнительно просит взыскать судебные издержки- расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., а также взыскать заработную плату за простой по вине работодателя в размере 50000 руб., компенсацию за моральный вред в размере 15000 руб., за работу в сверхурочное время 25000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб., всего 258000 руб. В судебное заседание 21 июля истец и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщали, не просили отложить дело слушанием. Представитель ответчика Сигаева Т.В. по доверенности в судебном заседании просит рассмотреть иск по существу, иск в части взыскания задолженности по заработной плате признала частично, на сумму 21 497 руб., включая начисление и расчет отпускных. Пояснила, что, несмотря на пропуск истцом срока для обращения в суд, задолженность по заработной плате будет погашена по мере возможности, т.к. Петров является бывшим работником и, действительно, имело место задержка по выплате заработной платы или выплачивалась она частями. Однако, размер, заявленный истцом, оспаривает, расчеты им не представлены. Кроме того, проверка проведена трудовой инспекцией, куда по вине бухгалтера расчетной группы были выданы неверные документы и расчеты, которые в настоящее время не совпадают. Оказалось, что бухгалтер не указала вычеты, кроме того, указала большее количество дней, из-за чего задолженность по заработной плате указана в размере более 38 т. руб. Невыплата была обусловлена многими объективными обстоятельствами, в том числе и наступившим финансовым кризисом, сменой руководства и другими причинами. В части остальных требований считает, что оснований для удовлетворения не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Петров Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль-Строй-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ДСУ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами при подписании трудового договора были оговорены все условия, в том числе и размер заработка. В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже, чем через каждые полмесяца. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм производится в день увольнения работника. Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик не производил выплату заработной платы в установленные законом сроки и не произвел расчет работника в день его увольнения. Иск в этой части признан ответчиком и в данном случае признание иска принимается судом и является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленного иска в этой части в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Однако, суд считает, что при определении расчета задолженности следует исходить из документов, представленных сторонами, предписания Государственной трудовой инспекции, актов проверки. Расчеты истца о взыскании задолженности по отпускным в размере 50000 руб. и задолженности по заработной плате ничем не мотивированы, письменные расчеты и обоснование к ним суду не представлены. Вместе с тем, суд не согласен с расчетами, предоставленными ответчиком в размере 21497 руб., включая задолженность по отпускным и заработной плате. Доводы и документы, представленные стороной ответчика в этой части, противоречивы. Так, согласно справке генерального директора ООО «Магистраль-Строй-Сервис», задолженность перед Петровым по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла 38413,45 руб. этот же размер задолженности установлен проверкой Государственной трудовой инспекции при проведении проверки по жалобе Петрова Д.С. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца Петрова задолженность по заработной плате и отпускным в размере 38413,45 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает, т.к. доводы истца в этой части объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, письменные документы и доказательства в обоснование своих доводов Петров не представил. Более того, при обращении в Гострудинспекцию об этих обстоятельствах Петров не указывал, в ходе проверки, проведенной государственным органом, эти обстоятельства не нашли подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО внесено предписание №-ОБ/11/3 об устранении нарушений трудового законодательства, однако, денежные выплаты по погашению задолженности перед истцом так и не были произведены. Согласно требованиями трудового законодательства подлежит возмещению моральный вред, который компенсируется независимо от возмещения материальных притязаний истца. Поскольку, факт нарушения трудовых прав Денисова установлен судом, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы за услуги представителя в разумных пределах. С учетом того, что иск удовлетворен частично, с учетом категории дела, принимая во внимание, что представитель истца не явилась в суд по неизвестной причине, суд считает возможным взыскать 5000 руб., т.к. предъявленная сумма в размере 20000 руб. является чрезмерной с учетом цены иска, категории дела, сроков его рассмотрения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова ФИО6 к ООО «Магистраль-Строй-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Магистраль-Строй-Сервис» в пользу Петрова ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 38413,45 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17456,34 руб. и компенсацию за моральный вред в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Магистраль-Строй-Сервис» в пользу Петрова ФИО6 судебные издержки в размере 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. за услуги представителя. Взыскать с ООО «Магистраль-Строй-Сервис» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. Судья: О.З. Нимаева