Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батуриной Любови Владимировны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении отменить арест, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Коновалова Н.А. (далее СПИ) от 18.10.2010г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госррестра в отношении жилого дома по <адрес> и земельного участка по <адрес>, принадлежащих должнику Батуриной Л.В. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2011г. в удовлетворении заявления Батуриной Л.В. об отмене вышеуказанного постановления СПИ, отказано. Обращаясь в суд, Батурина Л.В. просит признать бездействие Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ выразившееся в отказе снятия ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий незаконным, обязать снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по ул<адрес> г. Улан-Удэ. Жалоба мотивирована тем, что 10.05.2011г. Она обратилась в Октябрьский РОСП с просьбой о снятии запрета на регистрацию указанных объектов, поскольку он нарушает ее права и интересы. 10.06.2011г. Она получила ответ о том, что арест правомерен, оснований для его отмены нет. В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Наложение ареста на имущество Батуриной ни под один из перечисленных случаев не подпадает. Кроме этого, арест противоречит ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину жилое помещение, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. Земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения также не могут быть подвергнуты взысканию. В судебное заседание, Батурина Л.В., будучи надлежаще извещенной не явилась. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, подлежащей применению в силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие, так как неявка заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания не препятствует рассмотрению заявления по существу. Представитель заявителя по доверенности от 07. 04.2011г. Дарханов С.А. жалобу поддержал и дополнил, что бездействием СПИ нарушаются права должника Батуриной, так как ей необходимо внести изменения в регистрационные документы на землю, чтобы пристроить к имеющемуся дому пристрой за счет средств материнского капитала. Ребенок родился в прошлом году. Заинтересованное лицо – взыскатель Ефимов С.А., привлеченный к участию в деле в суд не явился. Извещен надлежаще. Его неявка в силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ также не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Представитель СПИ Самбкарова А.Р., в чьем производстве находится исполнительное производство, по доверенности от 08.04.2011г. Бандеева О.В. с жалобой не согласилась. Оценка законности постановления о наложении ареста дана решением суда от 19.04.2011г., которым в удовлетворении заявления Батуриной отказано. Кроме этого, для оспаривания бездействия в настоящем заседании, истек 10-дневный срок. Так об отказе в отмене ареста Батурина узнала 10.06.2011г., тогда как в суд она обратилась 04.07.2011г. До настоящего времени решение суда не исполнено. СПИ Самбкаров А.Р. доводы своего представителя поддержал. Выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого бездействия СПИ вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя. Установлено, что решением суда от 18.06.2010г. с Батуриной Л.В. в пользу Ефимова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 202560 руб. 13 коп. Рассмотрение гражданского дела по иску Ефимова С.А. продолжалось около 12 месяцев (иск поступил в суд 29.07.2009г.). На основании исполнительного листа, выданного судом, 27.08.2010г. СПИ Коноваловым Н.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, в связи с непринятием должником Батуриной мер к добровольному исполнению судебного акта, вынесены постановления от 03.09.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Рав-4 и от 18.10.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе – в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес> г. Улан-Удэ. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2011г. в удовлетворении заявления Батуриной Л.В. об отмене постановления от 18.10.2010г. о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом отказано. Указанным решением суда, имеющим в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановление от 18.10.2010г. не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 79 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ. В связи с этим, доводы заявителя о противоречии действий СПИ, выразившихся в аресте ее имущества 18.10.2010г. ст.ст. 79, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ подлежат отклонению. Так как данным доводам дана оценка судом при вынесении вышеуказанного решения. Фактически подача рассматриваемой жалобы направлена на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены ранее судом. Судом установлено, что 10.05.2011г. Батурина обратилась в РОСП с заявлением об отмене запрета на регистрацию, наложенных постановлением от 18.10.2010г. В удовлетворении ее заявления отказано. Суд не может согласиться с тем, что не удовлетворение заявления Батуриной Л.В. по отмене объявленного запрета на регистрацию является бездействием со стороны СПИ, противоречащим действующему законодательству. Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» ограничения прав должника на его имущество подлежат отмене в случае окончания исполнительного производства. Само по себе ограничение прав должника на имущество не является основанием для отмены ареста, как такового основания для отмены ареста законом не предусмотрено и не может быть предусмотрено, поскольку ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормами ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение прав должника на имущество, на свободу передвижения в интересах прав и законных интересов взыскателей. В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле указанной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Как указывалось выше иск Ефимова поступил в суд 29 июля 2009г., срок судебного разбирательства составляет около 2-х лет. До настоящего времени, должник Батурина решение суда не исполнила. Таким образом, в отсутствие надлежащего исполнения требований исполнительного документа со стороны Батуриной Л.В., у СПИ не имелось законных оснований для отмены запрета на регистрацию, наложенного постановлением от 18.10.2010г., признанного законным решением суда от 19.04.2011г. Не принятие мер к удовлетворению заявления Батуриной Л.В. от 10.05.2011г. нельзя квалифицировать как бездействие со стороны СПИ, противоречащее законодательству. Поскольку факт нарушений действующего законодательства со стороны СПИ не установлен, само по себе ограничение прав должника Батуриной Л.В., в силу ст. 441 ГПК РФ не является основанием для удовлетворения ее заявления. Так как, в силу названной нормы для признания бездействия СПИ незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие нормам закона и ущемление прав и интересов стороны в исполнительном производстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Батуриной Любови Владимировны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении отменить арест, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.