РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой В.О. к ООО «МАК ДАК АЗИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Якимова В.О. просила восстановить ее на работе в ООО «МАК ДАК АЗИЯ» в качестве оператора отдела закупок в филиал ООО «МАК ДАК АЗИЯ», расположенный в г. Чита; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она 25.01.2011 г. написала заявление о приеме на работу в ООО «МАК ДАК АЗИЯ» на должность оператора закупок, приступила к работе в тот же день. В заявлении было указано, что согласна на испытательный срок 2 месяца, который должен был закончиться 25.03.2011 г. При этом она с приказом о приеме на работу не была ознакомлена, трудовой договор в письменной форме с ней не был заключен. 04.03.2011 г. руководитель бюро в г. Чита ФИО4 ей сообщила, что она с 09.03.2011 г. уволена, хотя ФИО4 полномочий по увольнению не имеет. Данное указание было с филиала ООО «МАК ДАК АЗИЯ» г. Улан-Удэ от менеджера по персоналу ФИО8 Ей предложили подписать приказ об увольнении, которое она отказалась подписывать, написала, что она с приказом ознакомлена, не согласна. В приказе в качестве основания указали ошибку, которую она не совершала, это была ошибка другого оператора ФИО11, что она может подтвердить. В приказе дата увольнения стояла с 09.03.2011 г. по ст. 77 ТК РФ и указано на личное заявление, хотя такого заявления она не писала. Приказ о принятии на работу ей выдали 11.03.2011 г. В ООО «МАК ДАК АЗИЯ» проработала до 15.03.2011 г. С увольнением по ст. 71 ТК РФ, она не согласна, т.к. у нее на момент увольнения не истек испытательный срок. Кроме этого, было нарушено трудовое законодательство, т.к. работодатель имеет право расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытанием. Ее никто с какими-либо документами не знакомил, лишь 11.03.2011 г. выдали уведомление о неудовлетворительном результате испытания. В судебное заседание истец Якимова В.О. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные показания, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что уведомление о том, что она не прошла испытательный срок ей показали 11.03.2011 г., она его не получала, т.к. была с ним не согласна, в дальнейшем она его получила по почте. Не согласна с заключением о несоответствии занимаемой должности, которое она получила с приказом об увольнении 15.03.2011 г. Об увольнении она узнала от ФИО4, которая ей сообщила 05.03.2011 г., указав, что увольняют с 09.03.2011 г. по личному заявлению, которое она не писала. За все время работы получала, два раза аванс: 1000 рублей, 2000 рублей, полностью заработную плату получила в размере 10000 рублей, при увольнении 12000 рублей. При получении заработной платы расписывалась в ведомостях у главного бухгалтера Поздняковой. При приеме на работу ей обещали заработную плату в размере 12000 рублей. Трудовой договор был заключен 11.03.2011 г., хотя ФИО4 ей предложили подписать задним числом, в этот же день она ознакомилась с приказом о принятии на работу. С должностной инструкцией не была ознакомлена, ее должностные обязанности устно озвучила ФИО4, должна была « забивать заявки» в компьютер от торговых представителей и отправлять по электронной почте в г. Улан-Удэ; в отсутствии ФИО4 отвечать на телефонные звонки. Ошибка, которая указана в приказе о ее увольнении, была совершена не ею, ошибка была совершена оператором ФИО11, которая вместо количества 1 штуки товара, указала 10 штук. От данной ошибки ФИО11 не отказывалась, однако данную ошибку списали на нее (истицу). За все время работы, она ошибок не совершала, никаких объяснительных у нее не брали, дисциплинарных взысканий не было. Представитель ответчика Капишулин С.П. с исковыми требованиями не согласился, указав, что заключение о несоответствии занимаемой должности законно и справедливо, образование истицы не соответствует требованиям. Об ошибке ФИО11 ему ничего не известно, оператор ФИО11 работает в организации 9 лет, является опытным работником, не имеет нареканий. 05.03.2011г. уведомление об увольнении было подписано генеральным директором, которым на тот момент являлся ФИО9. В настоящее время генеральным директором является Шестаков. После увольнению ФИО9, обязанности генерального директора временно исполняла ФИО7. Трудовой договор и приказ о приеме на работу Якимовой были составлены своевременно, и были направлены в г. Чита для ознакомления. Отдела кадров в филиале г. Чита нет, решение о приеме на работу принимает генеральный директор и супервайзер филиала. Заявление о приеме на работу пишут на имя генерального директора. Должностная инструкция имеется в г. Чита, почему истицу с ней не ознакомили, ему не известно. Действительно имеется два приказа об увольнении. Полагает, что они были вынесены для того, чтобы истица уволилась по собственному желанию. Оператор Смирнова, работающая в г. Чита, жаловалась на Якимову, говорила, что последняя совершает много ошибок. За ошибки истицу не наказывали, только предупреждали устно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истица является его дочерью. Дочь трудоустроилась на работу в ООО «МАК ДАК АЗИЯ» по рекомендации знакомых, была принята с испытательным сроком. 05.03.2011 г. ей сказали, что ее увольняют по сокращению штата, но в приказе указали об увольнении по собственному желанию, хотя заявления об увольнении истица не писала. Фактически уволили в связи с не прохождением испытательного срока. При принятии на работу ей пообещали заработную плату в размере 12000 рублей, которую она получала по частям. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работала в ООО «МакДакАзия» главным бухгалтером с 2007 года по 25 июля 2011 года, уволилась по собственному желанию. В г. Чита имеется обособленное подразделение ООО «МакДак Азия», а головное предприятие находится в г. Улан-Удэ. Приемом и увольнением работников документально занимается отдел кадров в г. Улан-Удэ. На момент приема Якимовой на работу генеральным директором являлся ФИО9 до 06.03.2011г. С 09.03.2011 года она (свидетель) была назначена генеральным директором. В г. Чита обособленным подразделением руководит ФИО4. Истица была принята на работу с испытательным сроком. В марте от ФИО4 к ним поступило заключение, что Якимова не проходит испытательный срок, о чем было составлено уведомление. Приказ об увольнении с 15.03.2011 года издан 14.03.2011 года и направлен в г. Чита. Относительно даты направления уведомления об увольнении, пояснить не может, но знает, что данное уведомление направлялось в г. Чита для ознакомления. Якимова была принята на должность « менеджер отдела закупок». Зарплата у истицы была примерно 8500 рублей, вместе с районным коэффициентом, получала по ведомости. С должностной инструкцией истицу не знакомили, почему не знает, так как работала главным бухгалтером и кадровыми вопросами не занималась. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала в ООО «МакДакАзия» с 10.09.2009 года по 30.04.2011 года менеджером по персоналу. В г. Чита имеется обособленное подразделение ООО «МакДак Азия». Якимову лично не знает, но она оформляла кадровые документы, т.е. приказ о приеме на работу, приказ об увольнении. Обязанности по сбору всех документов по трудоустройству в обособленное подразделение возложены на директора этого подразделения. Истица была трудоустроена по рекомендации Просняковой- работника филиала. С отправкой оформленных документов на Якимову «затянули». О том, что Якимова уволена как не прошедшая испытательный срок, было издано уведомление. При этом истице было предложено уволится по собственному желанию устно, чтобы «не портить» ей трудовую книжку, от чего Якимова отказалась, в связи с чем, уведомление было направлено по почте из г. Улан-Удэ в г. Чита за несколько дней до увольнения, чтобы ознакомить работника, но точную дату она не помнит. Возможно, отправляли уведомление по электронной почте. Трудовую книжку в отношении истицы оформили в день приема Якимовой. С должностной инструкцией работника знакомит руководитель филиала, а в трудовом договоре имеется пункт о том, что работник ознакомлен с должностной инструкцией, о чем он ставит свою подпись. Имеется ли в трудовом договоре подпись истца, не знает. Дисциплинарных взысканий истица не имела. Она (свидетель) согласна, что прием на работу Якимовой был оформлен не должным образом, но Якимова не устроила директора, как работник, у нее не было необходимых навыков работы. Специального образования для выполнения работы менеджера отдела закупок не требуется, но у Якимовой, кроме среднего, не было вообще никакого образования. Якимовой был предоставлен индивидуальный график работы, о котором генеральный директор ничего не знал, а когда узнал, то его это не устроило. Допрошенный по определению о судебном поручении Рудничным районным судом Кемеровской области 07.06.2011 г. свидетель ФИО9, предупрежденный по ст. ст. 307-308 УК РФ суду пояснил, что он работал генеральным директором в ООО «МАК ДАК АЗИЯ». С г. Улан-Удэ он выехал в г. Кемерово 06.03.2011 г. на поезде, однако билет на поезд у него не сохранился. Был издан приказ о приеме на работу Якимову, он этот приказ подписывал, т.е. принял на работу Якимову в подразделение г. Чита. С ней был заключен трудовой договор, в котором был указан испытательный срок, точный срок не помнит, полагает порядка 2-х месяцев. По докладной, которую ему предоставили, он понял, что Якимова не справляется с работой. В ее обязанность входило: ведение документов, следить за документацией, работа с клиентами, ведение переговоров. Он работал в данной организации до 05.03.2011 г. включительно, и в этот день увольняли Якимову, как не прошедшую испытательный срок, т.к. она не справлялась со своими служебными обязанностями, несвоевременно приходила на работу, не выполняла поставленные задачи, в связи с чем, ФИО4 направила служебный доклад. Допрошенная по определению о судебном поручении Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края 06.07.2011 г. свидетель ФИО10, предупрежденная по ст. ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что ей было известно, что при приеме на работу в ООО «МАК ДАК АЗИЯ» Якимовой В.О., между истицей и ответчиком было оговорено условие об отсутствии Якимовой на работе 2 раза в неделю –вторник и пятница по два часа с последующей отработкой по субботам. Указанные условия обсуждались в ее (свидетеля) присутствии. Ничего плохого в адрес Якимовой она сказать не может, на работу не опаздывала, часто задерживалась после окончания рабочего времени, быстро вникла в работу, хорошо работала на компьютере. В целом нареканий не имела. В то время в организации числилось два оператора, это Якимова и ФИО11 После очередной проверки из г. Москва было принято решение о сокращении одной должности оператора. Так как у ФИО11 было больше опыта, начали искать повод для увольнения Якимовой, поскольку по собственному желанию она уволиться отказалась. Торговый представитель ошибочно забил заявку и попросил Якимову взять ошибку на себя, т.к. штраф с оператора меньше, чем с представителя, Якимова на это согласилась. Машина из г. Улан-Удэ приезжает через день, обычно с утра, но точное время сказать не может. Уведомление об увольнении Якимовой прислали из г. Улан-Удэ, вручала уведомление ФИО4, однако Якимова принять отказалась, сказала, чтобы направили по почте. Это происходило в марте, точное числе сказать не может. Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск Якимовой подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлено, что истец 15.03.2011 года незаконно уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при приеме на работу на должность менеджера отдела закупок истица не была ознакомлена с должностными обязанностями, в связи с чем, увольнение по ст.71 ТК РФ является необоснованным; в соответствии со ст. 234 ТК РФ, также удовлетворить требования об оплате дней вынужденного прогула; на основании ч.9 ст. 394 ТК РФ с учетом степени вины работодателя, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, суд пришел к следующему. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение указанного, при принятии на работу, ответчик не заключил трудовой договор с Якимовой, трудовой договор был заключен лишь 11.03.2011 г. и в этот же день истцу выдана его копия. Также в нарушение ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме на работу истице не был объявлен под роспись в 3-хдневный срок со дня фактического начала работы. С приказом о приеме на работу истицу ознакомили непосредственно перед увольнением- 11.03.2011г. Как следует из приказа об увольнении № А3000000015 от 14.03.2011г., Якимова была уволена с 15.03.2011 г. на основании ст. 71 Трудового Кодекса РФ, как не выдержавшая испытание. В соответствии со ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Данное требование трудового законодательства также было нарушено ответчиком. Удовлетворяя требования истца в части восстановлении на работе, суд принимает во внимание, что расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания неправомерно, если работник не был ознакомлен с конкретным перечнем своих трудовых обязанностей. Кроме того, согласно ст. 60 ТК РФ работодатель не может требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Как указано выше, Якимова не была ознакомлена с условиями трудового договора при приеме на работу, не была ознакомлена с должностной инструкцией, что указывает на то, что о своих обязанностях не знала. В связи с этим, нет оснований считать, что она не справилась со своими должностными обязанностями, не соответствует занимаемо должности. Кроме этого, Якимова в установленные сроки в письменном виде не была уведомлена об увольнении, как не выдержавшая испытательный срок. С заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока была ознакомлена лишь в день увольнения, т.е. 15 марта 2011г. Указанные в данном заключении нарушения Якимовой не нашли подтверждения в судебном заседании. Указание о том, что Якимова В.О. периодически делал ошибки в формировании заказов, в связи с чем, возникали возвраты от клиентов, что приводило к уменьшению объемов отгрузок компании, является голословным. Якимову за эти нарушения не наказывали, объяснений не отбирали. В связи с чем, суд доверяет показаниям истицы, что с ее стороны не было никаких нарушений, ошибок. Показания ее в этой части не опровергнуты. Также, не состоятельным является указание в заключении, что истица посещает курсы дизайнеров в рабочее время, что отражается на дисциплине работника. Данное обстоятельство с удом выяснялось. Как следует из показаний истицы, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО10, при приеме на работу оговаривалось условие об отсутствии Якимовой на работе 2 раза в неделю : во вторник и пятницу по два часа с последующей отработкой по субботам. Показания истицы об обработке по субботам стороной ответчика не опровергнуты. Как установлено в суде, фактически проверка по указанным фактам не проводилась, объяснения от истицы и других сотрудников не отбирались; причины возврата товара клиентами не установлены; результаты испытания работника Якимовой в каких- либо документах работодателя не отражены. Поэтому, основания для увольнения ее по указанной статье отсутствовали, заключение не основано на конкретных фактах, не содержит сведений о том, какие пункты должностной инструкции, трудового договора она нарушила. При таких обстоятельствах суд считает, что Якимова В.О. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением истицы. Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре одним из обязательных условий труда являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника. Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает положение ст.139 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. При исчислении заработка, суд полагает необходимым руководствоваться трудовым договором и справкой о доходах физического лица Якимовой В.О., в которых указан должностной оклад менеджера отдела закупок в размере 8667 рублей, также районный коэффициент в размере 1733,40 рублей. Довод истицы о заработной плате размере 12000 рублей не нашел подтверждения в суде, поскольку доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, суд не может принять данное во внимание, как обоснованные. Принимая во внимание установленный Якимовой В.О. среднемесячный заработок, в соответствии с окладом и районной надбавкой в размере 10410,40 рублей ( 8677 руб.+ 1733,40 руб.) за вычетом подоходного налога в размере 13%, составляет 9057,05 рублей в месяц, либо 411, 68 руб. в день (9057,05 рублей: 22 раб. дня= 411, 68 руб.), взысканию подлежит денежная сумма в размере 46108 руб. 61 коп., согласно расчету за период с 15.03.2011 г. по день вынесения судебного решения, т.е. 18.08.2011г. ( 5 мес.х 9057,05 руб. +411,68х 2 дня = 46108 руб. 61 коп.). В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение порядка увольнения Якимовой В.О., суд находит обоснованными ее требования о компенсации морального вреда, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истица претерпела нравственные страдания, связанные с нарушением ее конституционного права на труд, и вызвало материальные затруднения, т.к. с момента незаконного увольнения истица не работала. При определении размера такой компенсации суд учитывает, как степень страданий истицы, так и степень вины ответчика, принцип соразмерности, справедливости и разумности. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб. Также согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якимовой В.О. удовлетворить частично. Восстановить Якимову В.О. в должности оператора закупок в ООО «МАК ДАК АЗИЯ» бюро в г. Чите с 18 августа 2011 года. Взыскать с ООО «МАК ДАК АЗИЯ» в пользу Якимовой В.О. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 46108 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать ООО «МАК ДАК АЗИЯ» в пользу муниципального образования госпошлину в размере 400 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: Судья Л.А. Хаптахаева Секретарь Е.М.Петрова