РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нордоповой ФИО5 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Нордопова Д-Х.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» с иском о защите прав потребителей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 504014 руб. под 10% годовых. Согласно условиям заявления-оферты на заключение договора банковского счета, получение кредита предоставлением денежных средств является оплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащее оплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Считает, что ее права как потребителя нарушены данным условием, т.к. условия являются типовыми и без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался. Просит признать недействительным пункт договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, возвратить ей денежные средства, оплаченные в счет комиссии, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 400 рублей. В судебное заседание истец Нордопова Д-Х.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представители истца Конечных Ю.С., Нордопова С.Д., действующие на основании доверенности полностью поддержали исковые требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Просили удовлетворить требования истца в полном объеме, т.к. выслушать ответчика не представилось возможным, и ими не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще. В связи с чем, суд с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суду было представлено возражение представителя ответчика факсимильной связью, где она с требованиями истца не согласились. Заслушав представителей истца, исследовав представленные документы и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Нордоповой Д-Х.А. был заключен договор на получение кредита. По условиям договора заемщику была предоставлена сумма 504014 руб. под 10% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита. Нордоповой Д-Х.А. ежемесячно оплачивалась комиссия в размере 3024,08 руб., что подтверждается представленным графиком операций, также выписками по счету. Как следует из материалов дела ОАО «<данные изъяты>» был реорганизован и его наименование было изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как считает суд, взимание в данном случае комиссии с Нордоповой Д-Х.А. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела в этой части регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истицы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 14.12.2006 года, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, что подтверждено материалами дела, фактически сделка исполнена, оплата по кредиту была произведена полностью. Согласно Постановления ВАС РФ И ВС РФ №13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает требования о взыскании суммы фактически оплаченной за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению. Также в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, считает возможным с учетом сложности дела, взыскать в пользу истца 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2727,86 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нордоповой ФИО6 удовлетворить. Признать недействительными условия п. Б заявления (оферты) за заключение договора банковского счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Нордоповой ФИО7 4денежные средства уплаченные в счет оплаты за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 84262 рубля 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2727 рублей 86 коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.А.Хаптахаева