РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля2011 г. <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО11 к Овчинникову ФИО12, Калашниковой ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Назарова Т.И. просит признать сделку – договор купли-продажи магазина, заключенный между Овчинниковым Ю.Н. и Калашниковой Л.В.недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истица Назарова Т.И. в суд не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без нее, с участием ее представителей. В судебном заседании представители истицы адвокат Уланова А.И. и Назаров С.А., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования и пояснили, что ответчик Овчинников Ю.Н. является должником истицы, но меры по погашению задолженности в течение длительного периода времени не принимает. Решением суда с него в пользу Назаровой взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу в августе 2008 г. Несмотря на это, должник стал уклоняться от исполнения решения суда и до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ с целью увести свое имущество от реализации, Овчинников Ю.Н., зная о наложенном запрете, продал часть здания магазина, расположенного по ул.<адрес> в г. <адрес> своей знакомой Калашниковой Л.В., о чем истице стало известно лишь в 2010году.Она по факту неправомерных действий Овчинникова неоднократно обращалась в милицию, писала жалобы в прокуратуру с целью возврата своего имущества-денег, но безрезультатно. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Ответчик Овчинников Ю.Н. в суд не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Овчинникова по доверенности Дорошкевич С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что истица не вправе оспаривать сделку, совершенную между ответчиками, т.к. не является заинтересованным лицом. ИП Овчинников объявлен банкротом, долги считаются погашенными и обязательств перед Назаровой у ответчика нет. Просит учесть, что передавая денежные средства ответчику под проценты, Назарова рисковала своими денежными средствами. Просит в иске в иске отказать. Свои доводы представитель ответчика изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Ответчица Калашникова Л.М. в суд не явилась, извещалась по известному месту жительства, телеграмма не была вручена ей, из уведомления следует, что адресат по извещению не является. Со слов ее сестры следует, что Калашникова зарегистрирована по адресу <адрес> но не проживает, ее место жительства не известно, от получения повестки для вручения ответчице родственница отказалась. Определением суда в качестве представителя отсутствующего ответчика привлечен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат для представления ее интересов. Адвокат Сорокина О.П., представитель отсутствующего ответчика Калашниковой Л.В., чье место жительства не известно, исковые требования не признала, пояснив, что сделка состоялась, исполнена и оснований для признания ее недействительной, не имеется. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Овчинникова Ю.Н. в пользу Назаровой Т.И. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. По вступлению решения в законную силу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, установлен срок должнику Овчинникову Ю.Н. для добровольного исполнения решения суда, в течение которого задолженность не была погашена. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Как установлено судом, до настоящего времени решение суда должником Овчинниковым Ю.Н. не исполнено, перечислено в пользу взыскателя Назаровой Т.И. после реализации имущества должника наряду с другими взыскателями по 100000 руб. каждому. Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Овчинников признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Однако, с доводами представителя ответчика о том, что обязательства перед Назаровой, как предъявленные и учтенные при признании ИП Овчинникова банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены, согласиться нельзя. У ответчика Овчинникова возникли обязательства перед истицей Назаровой не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как у физического лица, на основании договора займа и долговые обязательства им не погашены, следовательно, решение суда ответчиком не исполнено, что не оспаривается сторонами. Статьей 24 ГК РФ установлена имущественная ответственность гражданина. Установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу требований ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При подготовке рассмотрения иска Назаровой Т.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе и на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу <адрес> в <адрес>. Указанное определение было обжаловано Овчинниковым Ю.Н., при этом, в частной жалобе ответчик указал, что любой из объектов арестованного имущества, включая магазин по ул. <адрес> площадью 112,50 кв.м., который оценивается в 8 млн. рублей, по рыночной стоимости явно выше цены иска, что несоразмерно предъявленному иску. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ года частная жалоба Овчинникова оставлена без удовлетворения. Следовательно, ответчику Овчинникову и его представителю было известно о наложении ареста на нежилое помещение магазина. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, в том числе и нежилым помещением по <адрес>. Следовательно, доводы представителя ответчика Дорошкевича о том, что был наложен арест только на часть магазина, а не весь магазин, суд находит не состоятельными. Кроме того, судом установлено, что магазин по <адрес> является единым помещением с единым входом и использовался ответчиком по назначению именно в качестве продуктового магазина. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Овчинников продал Калашниковой Л.В. нежилое помещение площадью 88,9 кв.м. по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. При этом, как установлено судом, помещение, состоящее из 2-х квартир и переоборудованное в нежилое помещение, было приобретено ответчиком в 1996 и в 1997 годах, право собственности не было зарегистрировано в УФРС с 1998 года и регистрация права была осуществлена в момент продажи магазина. Как следует со слов представителя ответчика, Овчинников воспользовался таким случаем, и, не ставя в известность ни кредиторов, ни судебного пристава-исполнителя, совершил сделку, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренных действиях ответчиков, совершенных с нарушением закона, с целью избежания ответственности перед кредиторами. Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе Назаровой Т.И. выявлены нарушения в деятельности <адрес> РОСП УФССП по <адрес> при исполнении определения <адрес> районного суда о наложении ареста на имущество Овчинникова, на имя руководителя службы внесено представление. Доводы представителя ответчика о том, что Назарова Т.И. не может считаться заинтересованным лицом, не являясь стороной сделки, при погашенных обязательствах Овчинникова, суд находит не состоятельными. Истица доказала наличие своего материально-правового и юридически значимого интереса в данном деле и в удовлетворении заявленного ею иска, поскольку, ее права и законные интересы как взыскателя прямо нарушены оспариваемой сделкой, совершенной ответчиком уже после вынесения решения судом и вступлении его в законную силу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, суд находит обоснованными доводы представителей истицы о том, что договор купли-продажи был заключен ответчиками в нарушение требований закона об обязательности исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также иных действующих правил о запрете совершения сделок при наличии ареста, обременения или иных ограничений права. Более того, заслуживают внимания доводы представителей истицы о том, что сделка была совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, включая и Назарову Т.И. Кроме того, суд находит небезосновательными доводы представителей истцов о том, что сделка была совершена ответчиками без намерения создания соответствующих правовых последствий, поскольку, со слов представителя ответчика, Калашникова является родственницей одного из кредиторов Овчинникова. Как установлено судом, за ответчицей Калашниковой, не занимающейся предпринимательской деятельностью, не имеющей стабильного дохода, постоянного жительства, зарегистрировано несколько объектов дорогостоящей недвижимости по РБ, а спорный объект до настоящего времени не используется по назначению. При заключении указанной сделки, по мнению суда, нарушены требования ст. 10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назаровой Т.И. обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назаровой ФИО11 к Овчинникову ФИО12, Калашниковой ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым Ю.Н. и Калашниковой Л.В., возвратив стороны в первоначальное положение. Копию решения направить в Управление Росреестра РФ по <адрес>, службу судебных приставов-исполнителей <адрес> для сведения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева