Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 13 июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице <данные изъяты> отделения № к Цыренжапову ФИО9, Цыренжаповой ФИО12, Минаеву ФИО13, Маншееву ФИО14, Тян ФИО15, Доржиеву ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк РФ, представляемым <данные изъяты> ОСБ № и Цыренжаповым Б.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Цыренжапову Б.А. кредит «На недвижимость» в размере 444 500 рублей под 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Цыренжаповой Т.Н., Минаевым Л.К., Маншеевым Н.Н., Тян В.В., Доржиевым Ж.Б.. Свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Цыренжапов Б.А. не исполняет надлежащим образом. В связи с этим ОАО АК Сбербанк РФ в лице <данные изъяты> ОСБ № обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что Цыренжаповым Б.А. не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению процентов и суммы основного долга по договору кредита. Согласно п. 2.4., п. 2.5 кредитного договора, уплата процентов должна производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Данное условие договора заемщиком ФИО9 неоднократно нарушалось. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 314251,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6342,51 рублей. Ответчик Цыренжапов Б.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что у него действительно имеется задолженность по кредитному договору, ее размер, указанный банком, он не оспаривает. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчик Тян В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, договор поручительства он не оспаривает. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчики Цыренжапова Т.Н., Минаев Л.К., Маншеев Н.Н., Доржиев Ж.Б. в судебное заседание неоднократно не являлись по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Цыренжаповой Т.Н., Минаева Л.К., Маншеева Н.Н., Доржиева Ж.Б. Дело слушанием неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков, по мнению суда, с их стороны имеет место злоупотребление правом, они извещались судом всеми установленными способами- повестками по месту жительства, телефонограммами, однако, уклонились от явки в суд, тем самым добровольно отказавшись от пояснений по существу иска. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиками Цыренжаповым Б.А., Тян В.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Цыренжапову Б.А.. В свою очередь Цыренжапов Б.А. обязательства по договору исполнил не в полном объеме. По условиям договора, он обязан был возвращать сумму займа по частям, путем ежемесячных платежей, что им неоднократно не соблюдалось. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Кредитным договором, заключенным банком с Цыренжаповым Б.А. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом п. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, согласно расчету задолженность ответчиков по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314251,40 руб., в том числе: 652,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 288740,79 рублей – просроченный основной долг; 24375,67 руб. – просроченные проценты; 482,69 руб.– неустойка за просроченные проценты. Ответственность Цыренжапова Б.А. наступает в соответствии с нормами права, указанными выше. Ответственность ответчиков Цыренжаповой Т.Н., Минаева Л.К., Маншеева Н.Н., Доржиева Ж.Б., Тян В.В. наступает в силу ст. 363 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, Цыренжапова Т.Н., Минаев Л.К., Маншеев Н.Н., Доржиев Ж.Б., Тян В.В. отвечают по обязательствам Цыренжапова Б.А. солидарно и в том же объеме, что и Цыренжапов Б.А. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице <данные изъяты> отделения № к Цыренжапову ФИО9, Цыренжаповой ФИО12, Минаеву ФИО13, Маншееву ФИО15, Тян ФИО15, Доржиеву ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Цыренжапова ФИО9, Цыренжаповой ФИО12, Минаева ФИО13, Маншеева ФИО15, Тян ФИО15, Доржиева ФИО16 в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ», представляемого <данные изъяты> ОСБ № задолженность по возврату кредита в размере 314251,40 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6342,51 руб., всего 320593,91 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: