РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011года <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных ФИО8 к СНТ «Солнечный-2», Амелину ФИО9 о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Новокрещенных О.Г. просит взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 51000 руб. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новокрещенных О.Г. были оставлены без движения, затем определением суда исковое заявление с приложением возвращено истице. Кассационным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления. Истица Новокрещенных О.Г. в суд не явилась, просила со слов ее представителя Новокрещенных Г.А. рассмотреть дело без ее участия, от получения повестки на имя истицы ее представитель отказался, о чем составлен акт, имеющийся в материалах гражданского дела. Представитель истицы Новокрещенных Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истица Новокрещенных О.Г. в суд не явится, достаточно доверенности, которой она уполномочила его на участие в судебных заседаниях и представительство ее интересов в суде. Иск от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает, т.к. его доверителю причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, захламлен и изуродован облагороженный и обработанный земельный участок, вырваны и уничтожены садовые культуры, ответчиками нарушено право на частную жизнь, причинены убытки без всякой компенсации. На возделывание и обработку земли истице потребовались физические усилия, она несла затраты. Свои доводы подтверждает актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на предмет предъявления ущерба Амелину С.Н. и подписан гр-ми ФИО5, ФИО6 и Новокрещенных Г.А. и фотографиями земельного участка. Иных доказательств быть не может, т.к. тут все очевидно, моральный вред причинен истице по вине Амелина. Кроме того, истице причинен материальный ущерб, это обстоятельство не подвергается сомнению и просит возместить его, определить суду самостоятельно сумму реального ущерба и взыскать с ответчика Амелина С.Н.Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Амелин С.Н., одновременно являющийся представителем СНТ «Солнечный-2», в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с прохождением лечения. Копию иска получил, с иском не согласен. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом, компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Законодателем, а именно ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины. Однако, в данном случае, эта норма не применима. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свои доводы о причинении морального вреда истица Новокрещенных О.Г. суду не обосновала. Представленные ее представителем фотографии и акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о причинении ей физических и нравственных страданий ответчиками. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому требования представителя истицы Новокрещенных Г.А.заявленные им в судебном заседании 19 июля о возмещении материального ущерба в связи с причинением истице реального ущерба действиями ответчиков в размерах, которые определит сам суд, не могут быть рассмотрены и удовлетворены. Представитель истца не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований. Суд считает, что при наличии спора истица вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Таким образом, исследовав представленные истицей доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новокрещенных О.Г. объективного подтверждения в суде в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новокрещенных ФИО8 к СНТ «Солнечный-2», Амелину ФИО9 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья: подпись О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>: