Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 г. <адрес> – Удэ Гр. дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З, при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к Архиповой ФИО12, Пастыковой ФИО13, Намцораевой ФИО14 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО»Фортуна» обратилось в суд с иском к Архиповой, Пастыковой и Намцораевой о возмещении ущерба в размере 110 т.568,49 руб. В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» Васильева В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО»Фортуна», ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки, проведенной Россельхознадзором по <адрес> у бригады Архиповой была изъята рыбная продукция общим весом 812.2 кг. На сумму 95143,24 руб. с истекшим сроком хранения и без маркировки по акту. Просроченная продукция была утилизирована, расходы на утилизацию составили 8122 руб.Кроме того, при увольнении у бригады Архиповой остался дефектный товар на сумму 7304,25 руб.Указанный ущерб, причиненный работодателю, ответчики обязаны возместить в полном объеме. До марта 2011 г. к ответчицам претензий не было, они успешно реализовывали рыбную продукцию, т.к. их заработная плата зависела от выручки. С трудовыми обязанностями они были ознакомлены, вопросов по маркировке и хранению рыбной продукции у ответчиков не возникало, списание рыбы с истекшим сроком годности не проводилось из-за отсутствия в штате товароведа. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики Архипова Р.Ю., Намцораева М.Ю. и Пастыкова Ч.Б. исковые требования не признали. Пояснили, что работали по установленным ранее истцом правилам и порядку, перенимали опыт у старых работников, замечаний по работе не было. О рыбе с истекшим сроком годности и ее утилизации неоднократно ставили в известность работодателя, но какие-либо меры не принимались. Кроме того, им при приеме на работу никто не разъяснял, что конкретно нужно делать по маркировке рыбы, рыбу без маркировки они складывали в сумки, поскольку, всю рыбу невозможно уложить в один ларь для хранения из-за отсутствия места, но при этом знали, какая рыба, с какой партии и путаницы не возникало. Надлежащие условия работы им не были созданы, в морозильниках мало места. О нарушениях, допускаемых по хранению рыбной продукции узнали лишь по результатам проверки. Представитель ответчиков адвокат Солдатова Н.Е. исковые требования также не признала, представила письменные возражения по существу иска. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Фортуна» в должности продавцов рыбного отдела. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в рыбном отделе образована бригада в составе 3-х человек – Архипова Р.Ю. –бригадир, Пастыкова Ч.Б. и Намцораева М.Ю. - продавцы. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В апреле 2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба являются в том числе: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать суду свои доводы и возражения. Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицами конкретных противоправных действий, приведших к причинению ущерба. Кроме того, в судебном заседании не представляется возможным установить наличие причинной связи между действиями работников и причиненным ущербом, а также вину ответчиц. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено, что ответчицы неоднократно ставили перед дирекцией ООО»Фортуна» вопрос о списании и утилизации рыбы с истекшим сроком хранения, снижении ее стоимости, об уценке, увеличения количества морозильных камер и т.д., однако, какие-либо меры администрацией не принимались. Представитель истца Васильева В.И. подтвердила, что такие обращения со стороны продавцов были, действительно, из-за отсутствия в штате товароведа меры не принимались, уже после увольнения ответчиц и проведения проверки Россельхознадзором принят товаровед и работа по списанию рыбы с истекшим сроком годности проводится своевременно. Следовательно, оснований возлагать на ответчиц обязательства по возмещению ущерба по изъятой рыбной продукции с истекшим сроком хранения не имеется. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО15 и ФИО16., допрошенных судом по ходатайству ответчиц. Суд также не находит оснований взыскивать денежные средства за ущерб, причиненный в результате изъятия рыбной продукции без маркировки по акту. Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Судом установлено, что истцом инструктаж при приеме на работу с продавцами, несмотря на отсутствие опыта работы и соответствующего образования, не проводился, не были созданы надлежащие условия по хранению рыбной продукции, утилизации товара с истекшим сроком годности и т.д. При этом, ответчицы, приступив в исполнению обязанностей в 2009-2010 годах, начинали и продолжали работать, в том числе, сдавая на хранение рыбную продукцию без маркировки, в установленном ранее порядке с согласия работодателя, перенимая опыт реализации и хранения рыбы от других работников ООО »Фортуна». Вплоть до проверки Россельхознадзора в марте 2011 года, замечаний к ним со стороны дирекции ООО »Фортуна» не было. Кроме того, истец при обращении в суд не конкретизировал, какой ущерб причинен Обществу в результате изъятия рыбной продукции без маркировки и с истекшим сроком хранения по отдельности, почему часть рыбной продукции утилизирована за 8122 руб., а часть – бесплатно? Расчеты в этой части суду не представлены. Более того, со слов представителя истца Васильевой следует, что они были готовы согласиться на добровольное возмещение ущерба ответчицами в размере 45 т. руб., не обращаясь в суд. Однако, не получив их согласия, предъявили иск на сумму в размере 110568,49 руб., исходя из чего суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно не определен размер причиненного ему ущерба. Привлечение ответчиц к административной ответственности в марте 2011 г. за нарушение санитарно-ветеринарных правил в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения иска и возложения на них ответственности по возмещению ущерба работодателю. Так, постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Намцораевой М.Ю. установлено, что у нее в торговом зале рыбного отдела выявлено хранение в морозильном ларе рыбы мороженой в количестве 53,61 кг., без маркировки, в отношении Архиповой Р.Ю. – 269,71 кг. без маркировки и с истекшим сроком годности, у Пастыковой Ч.Б. – 302,5 кг. без маркировки и с истекшим сроком годности, что является нарушением ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Все они признаны виновными и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Статьей 243 п.6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Однако, в данном случае, исходя из исследованных обстоятельств, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что из-за бездействия со стороны ООО »Фортуна», не обеспечения надлежащих условий для хранения рыбной продукции Россельхознадзором по РБ была изъята рыбная продукция общим весом 812,2 кг. на общую сумму 95143,24 руб. Однако, как следует из протоколов, у продавцов изъято всего 625,82 кг. и при этом не понятно, у кого была изъята продукция в виде оставшихся 186.38 кг. Кроме того, суд считает, что истцом не доказана причинная связь между наступившим ущербом и совершением административного проступка ответчицами, поскольку, в ходе составления протокола и привлечения к административной ответственности установлено со стороны деликвентов нарушение ст. 10.8 КоАП РФ, т.е. нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, при этом в постановлении действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не конкретизированы. На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о противоправности действий ответчиков, что не позволяет в данном случае сделать вывод о вине, как о необходимом элементе возложения гражданско-правовой ответственности. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Фортуна» к Архиповой ФИО12, Пастыковой ФИО13, Намцораевой ФИО14 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в кассационном порядке в течение 10 дн. Судья: подпись О.З. Нимаева