К о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеевой Светланы Николаевны к Садовскому Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Данеева С.Н. просила взыскать с ИП Садовского Е.С. стоимость компьютера 16788 руб., неустойку в сумме 122552 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 50 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 тыс. руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3404 руб. 23 коп. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, также просила расторгнуть договор купли-продажи компьютера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Садовским Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Данеевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было отменено. В ходе судебного разбирательства Данеева С.Н. увеличила исковые требования в части возврата стоимости компьютера до 33576 руб. В судебном заседании Данеева С.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Садовского Е.С. по акции: системный блок «NORD» («№); монитор «BENQ» №); дисковод FDD 3,5 «Samsung bIack», привод CD-RW «Sony bIack». Общей стоимостью 16788 руб. Системный блок и монитор продавались в собранном и закрытом виде. Проверить комплектующие детали внутри системного блока не представлялось возможным, т.к. ответчик не разрешил вскрыть компьютер. После того, как компьютер привезли домой, обнаружила, что он не загружается, а монитор не включается. Если процессор и загружался, то через 10 минут самопроизвольно отключался. Постоянно откручивались болты на процессоре. Из-за данного недостатка провод от монитора плохо прикручивался к процессору, из-за чего не было контакта. Иглы в штепселях непрерывно гнулись, из-за чего невозможно было соединить системный блок и монитор. Шнуры к монитору не подходили. При покупке товара она не была предупреждена об этих недостатках, которые являются существенными, т.к. компьютер не мог быть использован по назначению. На следующий день после покупки указала ответчику на недостатки, что-то было отремонтировано, и компьютер был ей возвращен. В последующем она пользовалась компьютером, но всегда включала его на непродолжительное время. Она неоднократно звонила ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Садовскому Е.С. с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и проведении экспертизы за счет продавца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанность по проведению экспертизы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ передала ИП Садовскому Е.С. компьютер. До настоящего момента экспертиза не проведена, а компьютер не возвращен. Считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, а деньги уплаченные за компьютер подлежат ей возврату в двойном размере. Также просит взыскать с ответчика неустойку -50 тыс. руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний и волнений, которые просит компенсировать в сумме 50 тыс. руб. Ответчик Садовский Е.С. иск не признал. Пояснил, что Данеевой С.Н. был продан товар надлежащего качества, которым последняя пользовалась на протяжении двух лет после его покупки. Он принял компьютер для проведения экспертизы, т.к. на этом настаивал Роспотребнадзор, но при осмотре выяснилось, что серийный номер модуля памяти не совпадает с серийным номером в гарантийном талоне. В связи с чем, возникли сомнения, тот ли компьютер, который был приобретен у него, доставила Данеева С.Н. на экспертизу, или другой. Полагает, что компьютер истице был возвращен, и она продолжает им пользоваться. Все её требования безосновательны, притом, что свои претензии она стала предъявлять по прошествии гарантийного срока. Выслушав стороны, адвоката Старкову Е.В., представляющую интересы ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данеева С.Н. приобрела у ИП Садовского Е.С.: системный блок «NORD» («№); монитор «BENQ» (№); дисковод FDD 3,5 «Samsung bIack», привод CD-RW «Sony bIack» и другие комплектующие, общей стоимостью 16788 руб. Оплата покупателем за вышеуказанный товар произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16788 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению суда, можно согласиться с доводом стороны истца о том, что покупатель Данеева С.Н. была введена в заблуждение относительно качества приобретаемого ею компьютера. Последняя полагала, что приобретает исправный и пригодный к использованию компьютер, тогда как, как выяснилось позднее, что ни процессор, ни монитор в нормальном рабочем режиме не функционируют (л.д.9-10). Доказательств, опровергающих данное мнение, суду не представлено. Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Проверка работы компьютера, монитора и других приобретенных частей при их покупке Данеевой С.Н. проведена продавцом не была. В связи с чем, следует признать, что продавцом не была предоставлена покупателю необходимая и достоверная информация о приобретаемом компьютере, что лишило последнюю возможности выбрать другой компьютер. В соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Суд считает, что при таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи компьютера от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Денежные средства, уплаченные Данеевой С.Н., в размере 16 788 руб., подлежат возврату последней. Кроме того, согласно с ч.1 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.6 ч.1 ст.18 вышеуказанного закона, следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае ответчик не доказал, что товар, приобретенный у него истицей, был надлежащего качества, а выявленные в нем недостатки не являлись существенными. В связи с чем, суд считает, что и по этому основанию договор купли-продажи компьютера и комплектующих, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данеевой С.Н. и ИП Садовским Е.С., подлежит расторжению. Возврату Данеевой С.Н. подлежит сумма, уплаченная ею за товар, т.е. 16788 руб., а не 33576 руб., как она просит. Закон не предусматривает при расторжении договора купли-продажи взыскания двойной стоимости товара. Ссылка истицы на ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, т.к. данная норма относится к выполнению работы из материала (с вещью) потребителя, чего в настоящем случае не было. Довод ответчика о несвоевременности предъявления претензий покупателем следует отклонить. Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как видно из материалов дела, на монитор был установлен гарантийный срок - 3 года с момента его покупки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); на процессор и иные комплектующие - 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Судя по документам, с письменной претензией Данеева С.Н. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах названных сроков. В ч.6 ст.18 этого же закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как уже упоминалось ранее, ответчик не доказал, что им был продан товар надлежащего качества. Также ответчиком не доказано, что недостатки возникли вследствие неверной эксплуатации товара покупателем или по иным независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ Данеева С.Н. обратилась к ИП Садовскому Е.С. с заявлением о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Садовский Е.С. письмом уведомил Данееву С.Н. о необходимости предоставления товара в комплекте с упаковкой и сопроводительной документацией, с оригиналами гарантийных талонов (л.д.25). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ответчика Мордвиным Е.С. было принято для проведения независимой экспертизы следующее оборудование: 1) комплектующие в сборе: процессор InteI LGA775 Celeron- 331 (№), мат. плата Foxcoon №, память № Kingmax, жесткий диск №), привод CD-RW Sony № blask, платформа Link World № 2) монитор «BENQ» (№); периферийное: вентилятор Titan Data Cooler Soc №, дисковод FDD № Samsung blask, + 3 провода ( 2 силовых кабеля, + 1 VGA кабель). В материалах дела отсутствуют сведения о проведении данной экспертизы. Поскольку покупателем было заявлено о продаже ей товара ненадлежащего качества, то в соответствии с ст.18 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», следовало провести экспертизу на предмет определения причины возникновения недостатков. Данное требование истицы в нарушение закона не было исполнено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Данеева С.Н. вновь обратилась с заявлением к ИП Садовскому Е.Н. о возврате денег уплаченных за приобретенный товар (л.д.76). Однако на данное заявление ИП Садовский Е.С. также не отреагировал. В ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда России «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с измен. от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик, предоставивший ненадлежащую информацию о товаре, продавший товар ненадлежащего качества, не удовлетворил претензию потребителя о возврате уплаченной суммы, суд считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно. На данный момент истица просит взыскать данную неустойку в сумме 50 тыс. руб. (сам же размер неустойки, если его исчислять от 1% от стоимости товара, еще больше). Вместе с тем, с учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Об этом указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п.12 которого сказано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика». Учитывая стоимость товара, значительно меньшую, нежели размер неустойки, истребуемой истицей, учитывая материальное положение ответчика (не действует в качестве предпринимателя, наличие на иждивении троих детей), суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 тыс. руб. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, по мнению суда, может быть определена в размере 10 тыс. руб. При этом суд учитывает характер нарушений, допущенных ответчиком, длительность неисполнения законных требований потребителя, семейное и материальное положение ответчика. Поскольку ответчиком своевременно не был произведен возврат суммы, оплаченной Данеевой С.Н. за товар, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, равна 5416 руб. 23 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 10,25% : 360 дн. *18 дн. = 86 руб. 03 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 10,5% : 360 дн. * 42 дн. = 205 руб. 65 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 10,75% : 360 дн. * 34 дн. = 170 руб. 44 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 11% : 360 дн. * 121 день = 620 руб. 68 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 12% : 360 дн. * 19 дней = 106 руб. 32 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 13% : 360 дн. * 144 дня = 872 руб. 97 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 12,5% : 360 дн. * 20 дн = 116 руб. 58 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 12% : 360 дн. * 22 дн = 123 руб. 11 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 11,5% : 360 дн. * 38 дн. = 203 руб. 78 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 11% : 360 дн. * 28 дн. = 143 руб. 63 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 10,75% : 360 дн. * 36 дн. = 180 руб. 47 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 10,5% : 360 дн. * 15 дн. = 73 руб. 44 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 10% : 360 дн. * 30 дн. = 139 руб. 89 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 9,5% : 360 дн. * 26 дн. = 115 руб. 18 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 9% : 360 дн. * 33 дн. = 138 руб. 50 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 8,75% : 360 дн. * 58 дн. = 236 руб. 66 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 8,5% : 360 дн. * 33 дн = 130 руб. 80 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 8,25% : 360 дн. * 32 дн = 123 руб. 11 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 8% : 360 дн. * 32 дн. = 119 руб. 38 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16788 руб. * 7, 75% : 360 дн. * 8 дн = 28 руб. 91 коп. Итого 3935 руб. 53 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16788 * 8,25% : 360 дн. * 441 дн. = 1480 руб. 70 коп. + 3935 руб. 53 коп. = 5416 руб. 23 коп.). Несмотря на прекращение Садовским Е.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он в силу закона несет ответственность по обязательствам, возникшим у него в связи с ранее осуществляемой им деятельностью в качестве предпринимателя. Поэтому Садовский Е.С. будет отвечать по требованиям, заявленным истицей, как физическое лицо. Суд считает, что в настоящее время не подлежит взысканию с ответчика штраф, что предусмотрено ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей», ввиду прекращения им предпринимательской деятельности. Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Данеевой С.Н. В соответствии с ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сторона истца просит возместить судебные издержки: услуги представителя - 10 тыс. руб. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 10000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 366 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Исковые требования Данеевой Светланы Николаевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи компьютера и комплектующих, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данеевой Светланой Николаевной и ИП Садовским Евгением Сергеевичем. Взыскать с Садовского Евгения Сергеевича в пользу Данеевой Светланы Николаевны стоимость компьютера - 16788 руб., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10 тыс. руб., проценты - 5 416 руб. 23 коп., в счет возмещения судебных издержек - 10 000 руб. Взыскать с Садовского Евгения Сергеевича госпошлину в размере 1 366 руб. в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья О.Р.Холонгуева <данные изъяты> <данные изъяты>
Р Е Ш И Л: