РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО), представляемого Бурятским отделением №8601 к Пинаевой Н.Л., Зоркальцевой Е.В., Щербаковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании представитель истца Бадмажапова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком Пинаевой Н.Л. обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов не исполнялись, вследствие чего сумма задолженности по кредиту на 14.07.2011 г. составляет 751654,96 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты -21269,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг -75055,59 руб.; просроченные проценты – 94341,08 руб.; просроченный основной долг -560988,36 рублей. Ранее по задолженности банком подавалось заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ по заявлению ответчиков был отменен 02.04.2010 г. Также задолженность взыскивалась по решению суд от 13.08.2010 г., решение вступило в законную силу, при этом в счет погашения задолженности денежные средства поступали. Настоящая задолженность рассчитана с учетом поступивших денежных средств в счет погашения ранее допущенной задолженности. Ответчики Пинаева (Сотнич) Н.Л., Зоркальцева Е.В., Щербакова Ж.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчиков Пинаевой (Сотнич) Н.Л., Зоркальцевой Е.В., Щербаковой Ж.В. –Чукреева О.Б., действующая на основании доверенностей, исковые требования признала в части основного долга, просроченных процентов, также о взыскании оплаченной госпошлины. Просила снизить размер неустойки за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ОАО Сбербанк РФ, в лице Бурятского отделения № 8601, подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, представляемым Бурятским ОСБ №, и Пинаевой Н.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Сбербанк предоставил ей кредит на цели личного потребления в размере 750000 руб., сроком на 5 лет, до27.06.2013 г., под 17% годовых. Согласно свидетельству о перемене имени I-АЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным отделом г. Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия, Пинаева Н.Л. переменила фамилию на « Сотнич». Согласно п.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На основании п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик Пинаева (Сотнич) Н.Л. обязательства по договору не исполняла, что видно из истории операций по кредитному договору. В установленные договором сроки не вносила обязательные платежи. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Пинаевой (Сотнич) Н.Л. обоснованно и подлежит удовлетворению. Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Пинаевой, между истцом и Зоркальцевой Е.В., Щербаковой Ж.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Пинаевой Н.Л. возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договоров поручительства, заключенных с ответчиками следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства, пунктом 3.2 определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком Пинаевой (Сотнич) Н.Л. был произведен 11.11.2010г. Соответственно у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Вместе с тем, в части размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, принимая во внимание доводы представителя ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая сложное материальное положение ответчиков, а также несоразмерность взыскиваемых неустоек размеру задолженности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, возможно уменьшение неустойки в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода и другие имущественные или неимущественные права), на получение которых истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, а также имущественного положения истца и ответчиков, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку основного долга до 40000 руб., а также уменьшения неустойки за просроченные проценты до 10000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно 705329 руб. 44 коп.(10000 руб.+ 40000 руб.+ 94341,08 руб.+ 560988, 36 руб.), а также госпошлина пропорционально указанной сумме (ст. 98 ГПК РФ) в размере – 10253 руб. 30 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сотнич Н.Л., Зоркальцевой Е.В., Щербаковой Ж.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 705329 рублей 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10253 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева
Обращаясь в суд, Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пинаевой Н.Л., Зоркальцевой Е.В., Щербаковой Ж.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751654 руб. 75 коп., а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10716 руб. 55 коп.