Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрусовой Любовь Михайловны к ФГУ «321 ОВКГ Военный госпиталь Сибирского военного округа МО РФ» в лице филиала № о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мандрусова Л.М. обратилась ФГУ «321 ОВКГ Военный госпиталь Сибирского военного округа МО РФ» в лице филиала № о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Мандрусова Л.М. и ее представитель Мирсанов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Мандрусова была принята в военный госпиталь Сибирского военного округа МО РФ в качестве заведующей столовой. Приказом № начальника филиала № ФГУ «321 ОВКГ Военный госпиталь Сибирского военного округа МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. До вынесения приказа об увольнении на нее были наложены взыскания в виде выговоров приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Данные приказы считают незаконными, вынесенными необоснованно, с нарушениями порядка наложения взысканий, приказы являются результатом преследования ее после восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просят признать названные приказы незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 38679,10 руб. и компенсацию морального вреда 60000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Нагаев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что увольнение истицы состоялось в соответствии с трудовым законодательством за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, до увольнения она имела выговоры. При этом был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения. Начальником филиала из оспариваемых истицей приказов об объявлении выговора отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неготовностью акта передачи дел и должности заведующей столовой Мандрусовой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипина И.В. в своем заключении указала, что все изданные работодателем приказы не основаны на нормах трудового законодательства, потому увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ необоснованно, в связи с чем, требования иска полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая указанный спор, суд исследует исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом по роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из указанной нормы закона, бремя доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мандрусова Л.М. была принята на работу в должности заведующей столовой.

Объем прав и обязанностей заведующей столовой Мандрусовой был определен должностной инструкцией: «Должностные обязанности заведующей столовой», утвержденной начальником филиала, с которой был ознакомлен работник. Кроме этого, объем прав и обязанностей был определен заключенным трудовым договором.

Приказом начальника филиала за № от ДД.ММ.ГГГГ Мандрусова освобождена была от исполнения обязанностей пунктов 1 и 3 должностных обязанностей, согласно которым заведующая столовой обязана была осуществлять руководство производственно-хозяйственной и обслуживающей деятельностью столовой, организовать своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного и обслуживающего процесса, указанные пункты должностных обязанностей возложены на начальника отделения продовольственного и вещевого обеспечения ФИО7

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой Мандрусова Л.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом в указанному приказе не указана причина увольнения работника.

По мнению ответчика, основаниями для вынесения вышеуказанного приказа явились дисциплинарный проступок, совершенный Мандрусовой, взыскания, наложенные приказами об объявлении выговоров.

Согласно приказу начальника филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей столовой Мандрусовой Л.М. объявлен выговор за отсутствие должной организации питания столовой, также объявлен выговор за неготовность столовой к питанию на завтрак и допущенные недодачи масла сливочного.

По пояснениям представителя истца, свидетеля ФИО8 при проверке столовой госпиталя ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения организации питания столовой: выдана готовая пища солдатам без разрешения дежурного по части, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при проверке организации питания в столовой госпиталя выявлены нарушения: контрольные блюда не были выставлены на контроль за качеством приготовления пищи, при взвешивании масла сливочного по госпитальной раскладке установлен недовес.

Исследовав приказ, представленные рапорты заместителя начальника МТО ФИО8 о неисполнении заведующей столовой трудовых обязанностей, должностные обязанности заведующей столовой и трудовой договор, заключенный с работником, суд приходит к выводу, что не нашло подтверждения неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п. 16 Должностных обязанностей заведующей столовой, подписанной Мандрусовой в ознакомлении, заведующая столовой обязана не допускать выдачу пищи без проверки ее качества дежурным врачом и дежурным по части. Из объяснения Мандрусовой следует, что пока она искала дежурного по части салат был выдан солдатам без разрешения дежурного по части. При этом не было проведено служебное расследование: не отобраны объяснения лиц, выдавших пищу, а также дежурного по части и дежурного врача. В связи с чем работодателем не доказано неисполнение Мандрусовой без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обязанность заведующей столовой выставить блюда на контроль за качеством приготовления пищи должностными обязанностями заведующей столовой и трудовым договором не предусмотрена. Мандрусова в этой части пояснила, что контрольные блюда не были выставлены в 7 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завтрак не был начат. Других доказательств суду не представлено.

Также не предусмотрена должностными обязанностями заведующей столовой и трудовым договором обязанность заведующей обеспечение нормы питания, кроме п. 8 Должностных обязанностей, согласно которому заведующая столовой обязана присутствовать и наблюдать за вложением в котел продуктов согласно госпитальной раскладке, поэтому недовес по госпитальной раскладке, установленный при взвешивании масла сливочного, не является нарушением трудовых обязанностей Мандрусовой.

Кроме этого, указанные нарушения сводятся к организации питания в столовой, однако, в силу приказа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Мандрусова была освобождена от руководства столовой, что по сути своей означает освобождение от организации питания в столовой, трудовой договор не содержит указанных обязанностей заведующей столовой, следовательно, Мандрусова не нарушала трудовые обязанности в виде организации питания столовой, приказ является необоснованным. Суд не принимает в этой части доводы представителя ответчика о том, что истица нарушила п. 2 Должностных обязанностей, согласно которой заведующая столовой обязана обеспечить эффективное взаимодействие производственного цеха и участков столовой, направляя их деятельность на обеспечение высокого качества приготовления пищи и высокой культуры обслуживания лиц, находящихся на лечении, поскольку по смыслу указанного пункта обязанностей Мандрусова обязана была обеспечить взаимодействие цеха и столовой, а указанные нарушения связаны с ненадлежащим руководством и организацией питания в столовой, указанные функции были возложены на иное лицо начальника отделения продовольственного и вещевого обеспечения ФИО7, ответственность которой администрацией не рассматривалась.

Далее, согласно приказу начальника филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей столовой Мандрусовой Л.М. объявлен выговор за незнание истинного положения дел с организацией питания, не доведение норм довольствия до больных и отсутствие контроля за исправностью оборудования столовой.

По пояснениям представителя истца, свидетеля ФИО8 было установлено, что маслоделитель выдает норму сливочного масла, что свидетельствует о том, что истица не владела истинным положения дел по организации питания, однако не были доведены нормы питания до больных по сливочному маслу, поскольку недовес все-таки был установлен, а Мандрусова не проконтроливала маслоделитель. По мнению суда, опять же, Мандрусовой не было вменено исполнение обязанностей - знание истинного положения дел об организации питания, в частности, об исправности маслоделителя и обеспечения нормы питания.

По проступку в виде не доведения норм довольствия до больных по сливочному маслу работодателем уже было наложено административное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый административный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Поэтому, по мнению суда, ответчик незаконно во втором приказе указал как основание выговора - не доведение норм довольствия до больных, имея ввиду недодачу масла.

Указанный приказ вынесен также в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку не отобрано от работника объяснение, суду представлен рапорт Мандрусовой о маслоделителе, который нельзя признать объяснением, он был работником подан работодателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отместка работодателя в получении, то есть в день вынесения приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ является в целом незаконным.

Согласно приказу начальника филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей столовой Мандрусовой Л.М. объявлен выговор за обман командира и полную бесконтрольность при доведении норм довольствия.

По пояснениям представителя ответчика основанием для выговора также явился проступок Мандрусовой, она как заведующая столовой ДД.ММ.ГГГГ допустила наличие продуктов в кабинках работников столовой, в мясном отделе – растительное масло, это было установлено из рапорта начальника отделения продовольственного и вещевого обеспечения ФИО7. По пояснениям Мандрусовой со слов ФИО10 в ее кабинке стояли банки с соленьями до ее отпуска, так как раньше не додавали продукт. Однако ФИО11 по этому поводу пояснила, что этого Мандрусовой она не говорила. Таким образом работодателем был установлен обман командира, бесконтрольность при доведении норм довольствия и объявлен выговор.

Однако согласно пояснениям Мандрусовой кабинки работников были закрыты на ключ, в мясном отделе растительного масла не было, его могли подложить. Между тем, работники столовой, у которых были обнаружены продукты в кабинках, пояснили причину обнаружения продуктов в кабинках, в связи с чем понесли наказание. Мандрусова вину в совершении проступка не признала, однако работодатель не установил в зависимости от наименования продуктов и их характерных признаков откуда появились продукты, имелась ли вина Мандрусовой, которая вышла на работу после временной нетрудоспособности. Служебное расследование по данному факту не проводилось.

Объем трудовых обязанностей Мандрусовой, установленный трудовым и договором и должностными обязанностями, не предусматривает трудовую обязанность не обманывать командира, в связи с чем указанная причина выговора безосновательна. Кроме этого, по обману командира, установленный из пояснения Мандрусовой, как дисциплинарного проступка также подлежало истребование объяснения работника, чего сделано не было и потому является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. По мнению суда, данный приказ в целом является необоснованным и незаконным.

Начальник филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим необходимости исследовать законность его вынесения не имеется.

Применение к Мандрусовой дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, поскольку отсутствует неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

При установленных судом обстоятельствах иск Мандрусовой в части признания приказов об объявлении выговоров и восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индиивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней.

Согласно представленной справке ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула составляет 38679,1 руб., данную сумму истица не оспаривает. При отсутствии спора о размере суммы заработной платы суд взыскивает заработную плату за время вынужденного в указанном размере.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец был освобожден по закону от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском о восстановлении на работе, поэтому суд взыскивает госпошлину с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного и неимущественного характера. За компенсацию морального вреда с организации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., с взысканной суммы 38679,1 руб. – 1360,37 руб., всего 5360,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мандрусовой Любови Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров и увольнении заведующей столовой филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ Мандрусовой Любови Михайловны.

Восстановить Мандрусову Любовь Михайловну в должности заведующей столовой. Взыскать с филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ в пользу Мандрусовой Любови Михайлов заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38679,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., всего 45679,1 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с филиала № ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ государственную пошлину в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ в сумме 5360,37 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева