К о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при ФИО8 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельяновой Елены Александровны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав взыскателя, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Емельянова Е.А. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, не принимающих мер по взысканию в её пользу присужденной суммы. А также просит обязать устранить нарушение её прав и интересов. В судебном заседании Емельянова Е.А. поддержала доводы заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист о взыскании в её пользу с Баргуева Б.В. денежных средств. В последующем она интересовалась движением по её исполнительному производству, разговаривала с судебным приставом-исполнителем ФИО3, но так и не смогла выяснить, возбуждено ли производство. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться с письменным заявлением о предоставлении документов исполнительного производства для ознакомления. В ответ по почте ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, высланное в её адрес ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работа по исполнительному документу до её обращения в суд не велась, что нарушает её права и интересы на своевременное исполнение судебного решения. Просит удовлетворить её заявление. Представитель УФССП по Республике Бурятия Бандеева О.В. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном постановлении ошибочно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что возможные меры в настоящем случае были предприняты: направлены запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества; совершен выезд по адресу Баргуева Б.В., указанному в исполнительном листе. Направлено в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника; в УФССП по Иркутской области выслано поручение о совершении отдельных исполнительных действий, т.к. было установлено, что должник проживает в с.Киркей, Аларского района Иркутской области. Просит учесть, что Емельяновой Е.А. пропущен десятидневный срок обращения в суд, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявления и потому, что на момент рассмотрения дела в суде все необходимые исполнительные действия уже совершены. Заинтересованное лицо Баргуев Б.В. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Емельяновой Е.А. подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Емельяновой Е.А., в пользу которой с Баргуева Б.В. были взысканы убытки в сумме 136117 руб., судебные издержки в размере 16474 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Е.А. предъявила исполнительный лист в Октябрьский районный ОСП УФССП по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Баргуева Б.В. было возбуждено исполнительное производство №. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. То есть в настоящем случае судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, что является нарушением прав взыскателя Емельяновой Е.А., имеющей право на исполнение судебного акта в разумные сроки. Разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства по истечении одного месяца после получения службой судебных приставов-исполнителей исполнительного документа назвать обоснованным и правомерным нельзя. И подобное нарушение установленного законом срока противоречит задачам исполнительного производства, названным в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом следует отметить, что как таковой работы по вышеуказанному исполнительному производству и не велось до обращения Емельяновой Е.А. с настоящей жалобой в суд. Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и в регистрационные органы. Однако самих запросов в материалах исполнительного производства не имеется, за исключением постановления о розыске банковских вкладов и аресте денежных средств на счетах должника, полученных ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк» и ЗАО АКБ «Связь-Банк». В связи с чем, непонятно, направлялись ли запросы в банковские и регистрирующие учреждения, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Бурятии, т.к. ответов на запросы в деле не имеется, хотя, судя по срокам, они должны быть уже получены. Только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по бывшему месту регистрации Баргуева Б.В. Также ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: УФССП по Иркутской области - по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. То есть вышеприведенные мероприятия были осуществлены в период судебного разбирательства по жалобе Емельяновой Е.А. (обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, судебные приставы-исполнители бездействовали, т.к. направление запросов, перечисленных в перечне запросов от ДД.ММ.ГГГГ, отнести к надлежащему исполнению исполнительного документа нельзя. Не может согласиться суд и с утверждением, что к моменту судебного разбирательства все необходимые исполнительные действия были совершены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Суд считает, что все возможные действия в рамках исполнительного производства еще не предприняты. Так, по сведениям адресно-справочного отдела, Баргуев Б.В. значится на регистрации в <адрес>. В связи с чем, следовало осуществить выход по данному адресу с целью выявления имущества должника. Помимо этого следует выяснить, где и по какому адресу Баргуев Б.В. получает пенсию, что позволит направить исполнительный лист по месту её получения. Кроме того, Емельянова Е.А. ставила в известность судебных приставов-исполнителей о ранее вынесенном определении суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Баргуева Б.В. (определение от ДД.ММ.ГГГГ было отдано приставу-исполнителю ФИО3). Однако наличие имущества у должника в Иркутской области так и не проверялось. Поэтому при имеющихся недоработках не приходится говорить о принятии всех допустимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Емельяновой Е.А. (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как полагает суд, бездействие, проявленное службой судебных приставов-исполнителей (назвать конкретного судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, т.к. ФИО5, от имени которой направлялись запросы, фактически исполнением не занималась. Иные приставы-исполнители по документам не значатся, кроме ФИО6, приступившей к работе в ДД.ММ.ГГГГ.) ущемляет интересы заявителя, имеющей законное право требования на своевременное совершение исполнительных действий и на применение мер принудительного исполнения. Последняя по истечении двух месяцев так ничего и не получила из сумм, взысканных по решению суда. А также Емельянова Е.А. была лишена возможности получить информацию о ходе исполнения исполнительного документа; не была, в соответствии с ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем она заявляла еще ДД.ММ.ГГГГ Суд не исключает, что за период бездействия, допущенного Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Улан-Удэ, должник мог распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта. Довод представителя Бандеевой О.В. о пропуске взыскателем срока обращения в суд следует отклонить как несостоятельный. Поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей носило длящийся характер, Емельянова Е.А. вправе была его обжаловать и в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. исполнительное производство не было окончено, и работа по нему продолжается и в настоящее время. А подача рассматриваемой ныне жалобы не может быть ограничена десятидневным сроком с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы Емельяновой Е.А. Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по Бурятии следует обязать принять все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, предъявленного взыскателем Емельяновой Е.А. Руководствуясь ст.191,198,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Емельяновой Елены Александровны удовлетворить. Признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей. Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по Бурятии принять все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, предъявленного взыскателем Емельяновой Еленой Александровной. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева <данные изъяты> <данные изъяты>