РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Ирины Васильевны к МУЗ «Городская поликлиника № 3 « о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Парфенова И.В. просит взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №3» компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., иск мотивирован следующим. 17.08.2010г. у нее родился ребенок с патологией (врожденная ампутация левой верхней конечности на уровне в/з предплечья). В нарушение основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, чтобы оформить ребенку инвалидность, ей необходимо было оформить в поликлинике справку формы 088У, которая выбивалась ею с боем. Установление инвалидности ребенку в кратчайшие сроки необходимо было для его протезирования в клинике им. Альбрехта в г. Санкт-Петербург по квоте от Министерства здравоохранения РБ. Справка 088У была выдана лишь в октябре 2010г., при этом она была неправильно оформлена. До нее не было доведено о необходимости обследования у врача генетика и посещения врача протезного предприятия. По этой причине, в МСЭ № 13 ей рекомендовали пройти указанных врачей дополнительно. Пункт № 34 в справке 088У был не полностью дописан, в нем не были расписаны какие именно процедуры были проведены для протезирования, и что будет проводиться в клинике им. Альбрехта. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ», заведующая детской поликлиникой Юрова О.И., заведующая отделением узких специалистов поликлиники Дамдинова В.Ч. и врач-ортопед Ваулина А.В. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и дала пояснения им аналогичные. При этом дополнила следующее: в результате противоправных действий ответчика, был нарушено ее нематериальное право на охрану здоровья ее малолетней дочери. Инвалидность ребенку установлена 21.10.2011г., в установлении инвалидности ей неоднократно отказывали. Несмотря на установление инвалидности, протезирование ребенка до настоящего времени не проведено по причине болезни дочери. Так, в результате неправильно поставленного диагноза врачами этой же поликлиники она проболела всю зиму и весну. Представитель истца по ордеру адвокат Казазаев иск поддержал и дал аналогичные пояснения. Представитель ответчика по доверенности от 06.06.2011г. Хамутаев М.В. иск не признал, суду показал следующее: считает, что иск заявлен необоснованно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет. Поскольку не установлено противоправности поведения врачей, входящих в состав врачебной комиссии – Юровой, Дамдиновой и Ваулиной. В выдаче справки по форме 088у никто не отказывал. Основания для направления ребенка на МСЭ в раннем возрасте не было, так как в соответствии с Правилами признании лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. На момент первых обращений истца объективно отсутствовали данные, свидетельствовавшие об ограничении жизнедеятельности. В связи с чем, истице было разъяснено о необходимости прохождения МСЭ в возрасте 4-х месяцев, когда проявятся ограничения жизнедеятельности в виде невозможности переворачивания ребенка. Решениями врачебной подкомиссии поликлиники от 08.09.2010г. и от 21.09.2010г. принято решение о продолжении осмотра специалистами включая специалистов ортопедов детской поликлиники № 3 и главного ортопеда МЗ РБ. Перед принятием указанных решений, члены комиссии консультировались со специалистами МСЭ № 14. Из консультаций следовало, что в одномесячном возрасте у ребенка, даже с тем диагнозом, который имелся у малолетней ФИО11 нет признаков ограничения жизнедеятельности. Поэтому, специалисты рекомендовали матери ребенка получить консультации у детского ортопеда МЗ РБ Цыбанова с целью решения вопроса о конкретных возрастных сроках протезирования и определения необходимости в социальной защиты. Указанное было сделано с той целью, чтобы имелась возможность получить инвалидность по другому основанию – по основанию необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Представитель ответчика по доверенности от 08.07.2011г. Дамдинова В.Ч., участвующая в деле одновременно как третье лицо на стороне ответчика иск не признала и дала аналогичные пояснения. Права истца не нарушены. Требуемая справка выдана 21.10.2010г., что видно из амбулаторной карты. До этого, никто в выдаче справки не отказывал. Согласно консультаций со специалистами МСЭ ими было выяснено, что ребенок не подпадает по категорию инвалида, так как в одномесячном возрасте у него нет признаков ограничения жизнедеятельности. Они проявятся лишь в 4-х месячном возрасте, когда он не сможет переворачиваться. Поэтому, чтобы не «гонять» мать ребенка ими было разъяснено о необходимости получения справки в 3-4х месячном возрасте ребенка либо представить документы, свидетельствующие о необходимости получения мер социальной защиты, включая реабилитацию, для чего ей было рекомендовано обратиться за консультаций к главному ортопеду МЗ РБ. Имевшаяся консультация врача Красноярова не могла быть принята во внимание, так как данный врач занимается частной практикой, оказывая платные услуги. Относительно генетика и консультации врача протезного предприятия г. Улан-Удэ, то законодательно не определено какие именно консультации врачей необходимо получить лицу для прохождения МСЭ. Она посчитала, что консультации генетика и врача предприятия не являются обязательными. Так как в имеющихся документах имелись сведения о том, что протезирование необходимо провести в г. Санкт-Петербург, в клинике им. Альбрехта. На консультации генетика направляют при видимых уродствах – волчья пасть и пр. Никакие нормы права в результате ею, и врачами подкомиссии не нарушены. Относительно пункта 34 справки 088 У, то данный пункт заполнялся врачом ФИО8, а не ею, поскольку истице был выдан чистый бланк, который она обходя врачей заполняла. Нарушений с ее стороны в том, что данный пункт был оформлен неверно нет. Относительно того, что предварительно не уведомили МСЭ, то данное обстоятельство не является нарушением нормативно-правовых актов, так как врачебная подкомиссия не обязана была извещать МСЭ. Третье лицо на стороне ответчика Юрова О.И. дала аналогичные пояснения. Третье лицо Ваулина А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, она дала пояснения аналогичные пояснениям Дамдиновой В.Ч. и Юровой О.И. Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» в лице представителя по доверенности от 21.07.2011г. Сотниковой Д.В., в суд не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Сотникова суду показала следующее. Оснований для затягивания в выдаче справки по форме 088У не имелось, поскольку согласно действующему законодательству инвалидность может быть установлена и в раннем детском возрасте, в том числе до достижения возраста 1 месяца. Так, категория ребенок инвалид определяется при наличии ограничений жизнедеятельности любой категории и любой выраженности, вызывающих необходимость социальной защиты. Отсутствие руки, очевидно, свидетельствует об ограничении жизнедеятельности, так как ясно, что ни через год, ни через 10 лет, рука не появится. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что у истца Парфеновой И.В. 17.08.2010г. родилась дочь ФИО13 с врожденной патологией - врожденная ампутация левой верхней конечности на уровне предплечья. Судом установлено и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, что в целях получения направления на МСЭ, мать ФИО14 неоднократно обращалась к врачам детской поликлиники № 3 с устными просьбами выдать справку по форме 088/у-06. Решениями врачебной подкомиссии поликлинники от 08.09.2011г. от 21.09.2011г. направления на МСЭ не выданы. Направление на МСЭ выдано 21.10.2011г., что видно из амбулаторной карты и 27.10.2010г. ребенку установлена инвалидность. Так, решением врачебной подкомиссии детской поликлиники № 3 под председательством Дамдиновой В.Ч. от 08.09.2010г. при решении вопроса о первичном освидетельствовании ФИО15, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в возрасте 21 день с диагнозом: врожденная ампутация руки, принято решение о продолжении осмотра ребенка специалистами согласно приказу № 307 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.04.2007г. « О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения) ребенка в течение первого года жизни» и даче рекомендаций по осмотру ребенка специалистом ортопедом детской поликлиники № 3, а также главным ортопедом МЗ РБ для решения вопроса об оформлении пособия на инвалидность и дальнейшей ребалилитации. Решением врачебной подкомиссии под председательством Дамдиновой В.Ч. от 21.09.2010г. учитывая отсутствия признака ограничения жизнедеятельности у ФИО16 принято решение о рекомендации ребенку и его матери получить консультацию у главного детского ортопеда МЗ РБ ФИО8 с целью решения вопроса о конкретных возрастных сроках протезирования в социальной защите. Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из трудового договора от 03.01.2003г видно, что председатель врачебной подкомиссии (принимавшая вышеуказанные решения) Дамдинова В.Ч. находится в трудовых отношениях с МУЗ « Городская поликлиника № 3» занимая должность заведующей отделением. По смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности за причинение вреда является совокупность 4- х условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является причинение истице морального вреда, противоправное поведение лиц, ответственных за направление на медико-социальную экспертизу и оформление справки 088У-06, их вина и прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и моральным вредом, причиненным истице. По смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред это нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Ст. 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что гражданам РФ гарантируется право на охрану здоровья. По смыслу ст. 17 названных основ под правом на охрану здоровья, в том числе понимается право на получение доступной медико-социальной помощи. При этом государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. Ст. 20 Основ установлено, что при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами. В соответствии с положениями ФЗ « О социальной защите инвалидов», граждане признанные в установленном порядке инвалидами имеют право на получение социальной поддержки и социальной защиты, перечень которых изложен в указанном ФЗ. Порядок признания лиц инвалидами регламентирован Правилами (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г., согласно разделу 1 которых признание граждан инвалидами осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы. В свою очередь гражданин направляется на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно – правовой формы. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь направляет гражданина на МСЭ при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствими травм или дефектами. При этом в направлении на МСЭ, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. В соответствии с п. 19 Правил, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь отказала гражданину в направлении на МСЭ, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Форма направления на МСЭ 088/у-06 утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ № 77 от 31.01.2007г., согласно которому направление на МСЭ осуществляется врачебной комиссией организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Порядок деятельности указанной комиссии регламентирован приказом МЗ и СР РФ № 513н от 24.09.2008г. Во исполнение перечисленных нормативных актов, в поликлинике № 3 утвержден порядок проведения клинико-экспертной работы по направлению на МСЭ, согласно которому по результатам освидетельствования возможно принятие двух решений: 1) о направлении гражданина на МСЭ с заполнением формы 088/у и составлением протокола ВК в форме №112 и об отказе в направлении на МСЭ с выдачей справки. В пункте 5 предусмотрено право комиссии обращаться за консультацией в педиатрическое бюро МСЭ. Из толкования положений пункта 16 и пункта 19 Правил признания лица инвалидом следует, что ЛПУ либо выдает направления на МСЭ, либо отказывает в выдаче направления. Иного решения, в том числе о даче каких-либо рекомендаций, отложении вопросов о даче направления на МСЭ, как действующим законодательством РФ, так указанным Порядком, утвержденным главным врачом поликлиники ФИО9 от 11.01.2010г., не предусмотрено. В нарушение указанного, при обращении истца, как законного представителя малолетнего ребенка ФИО17, нуждающейся в приобретении статуса инвалида с целью получения социальных льгот и гарантий, включая право на протезирование, врачебная подкомиссия поликлиники № 3 дважды: 08.09.2011г. и 21.09.2011г. не приняла решение о выдаче направления либо об отказе в выдаче направления. Вместо принятия указанных решений, подкомиссия ограничилась дачей различных рекомендаций, тогда как дача таких рекомендаций в компетенцию подкомиссии не входила. Непринятие решения врачебной подкомиссии как о направлении на МСЭ, так и об отказе в направлении на МСЭ повлекло нарушение нематериального права истца, как законного представителя малолетней ФИО1 на охрану здоровья, на получение доступной и своевременной медико-социальной помощи, гарантированной ей Основами законодательства об охране здоровья граждан. Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что оснований для выдачи направления на МСЭ в сентябре 2010г. не имелось, так как отсутствовали основания для признания ребенка инвалидом по признаку ограничения жизнедеятельности, юридически значимыми не являются, так как при указанных выводах, полагая, что ребенок не подпадает под признаки инвалида, врачебная комиссия обязана была принять решение об отказе в выдаче направления и выдать соответствующую справку истице, с которой последняя имела бы право самостоятельно обратиться в МСЭ за установлением инвалидности ее ребенку. Непринятие решение о направлении на МСЭ, непринятие решение об отказе в направлении на МСЭ, как указано выше, повлекло затягивание вопроса об установлении инвалидности, в результате чего инвалидность была установлена 27.10.2010г. после получения 21.10.2010г. направления на МСЭ истицей. Отсутствие намерения причинить вред истице, имевшее место со стороны врачебной подкомиссии, заблуждение после получения соответствующей консультации специалиста МСЭ юридически значимыми при разрешении спора не являются, так как ст. 401 ГК РФ установлено, что формами вины являются, является не только умысел, но и неосторожность. При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда в результате затягивания в выдаче направления на МСЭ заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Что касается иных доводов, заявленных в обоснование иска, то доводы в части противоправности поведения врачебной подкомиссии не направившей истицу к генетику и к врачу протезного предприятия, не правильно оформившей пункт 34 справки 086/у-06, то в данной части суд не усматривает противоправности действий сотрудников комиссии и как следствие необходимости удовлетворения иска в данной части. Так, оснований квалифицировать действия врачей не направивших истицу к генетику и врачу протезного предприятия, как нарушение закона, нет. В частности, иных правовых актов, помимо перечисленных в настоящем решении, регламентирующих порядок выдачи направления на МСЭ нет. Императивных норм, устанавливающих в каких именно случаях врач обязан или не обязан направлять гражданина (при освидетельствовании на МСЭ) к генетику и врачу протезного предприятия, в настоящее время нет. При таких обстоятельствах, нельзя квалифицировать действия врачей не направивших истицу к указанным врачам как нарушение действующего законодательства. Тем более, из п. 31 Правил признания лица инвалидом следует, что специалисты бюро МСЭ вправе дополнительно обследовать лицо, направленное ЛПУ для прохождения МСЭ. Что касается неправильного оформления пункта 34 справки 088/у-06, то утверждая о неправильном оформлении пункта, сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ копию указанной справки для проверки судом, не предоставила, соответственно ее доводы в указанной части доказательствами не подкреплены. Более того, установлено и не оспаривается сторонами, что данный пункт заполнялся не врачами поликлиники № 3, а врачом главным ортопедом МЗ РБ Цыбановым не состоящим в штате поликлиники. При таких обстоятельствах, оснований вменять в вину неправильное оформление пункта 34 сотрудникам поликлиники № 3, не имеется. Оснований квалифицировать действия сотрудников поликлиники № 3 не известивших бюро МСЭ о том, что на МСЭ направлена ФИО18 как противоправное поведение нет, поскольку установлено, что такой обязанности на тот момент действующим законодательством предусмотрено не было. Что касается иных обстоятельств, указанных в иске, включая длительное ожидание врача ФИО8, обнаружения у истицы плацентарного полипа, то исходя из обстоятельств дела, в указанной части оснований для удовлетворения иска нет, так как описанные истцом действия были совершены не сотрудниками МУЗ «Городская поликлиника № 3». При определении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Которому причинен вред. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина, является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая то, что нарушение права на охрану здоровья в виде получения направления на МСЭ либо решения об отказе в направлении на МСЭ не носило длительный характер, направление было выдано истице 21.10.2010г., тогда как ребенок родился 17.08.2010г., несвоевременная выдача направления не повлекла вредных последствий (в частности установлено что, несмотря на приобретение статуса инвалида, протезирование ребенку не произведено до настоящего времени), учитывая степень вины причинителей вреда, действовавших не умышленно и не намеренно, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным уменьшить размер требуемой компенсации и взыскать моральный вред в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковое заявление Парфеновой Ирины Васильевны к МУЗ «Городская поликлиника № 3 « о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ» Городская поликдлинника № 3» в пользу Парфеновой Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 200 руб. Всего: 10200 руб. В остальной части исковые требования Парфеновой И.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.