Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко Ольги Михайловны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нимаевой С.Б. от 11.07.2011 г. об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Юрченко О.М. и ее представитель Буянова И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по требованиям о восстановлении Юрченко О.М. на работе. Должник при непосредственном обращении неоднократно отказывался исполнить решение суда, высказывал угрозы в адрес взыскателя Юрченко О.М. 14.07.2011 г. ей стало известно об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Находят указанное постановление незаконным, поскольку фактического исполнения не было, работодатель отказывался допустить Юрченко О.М. к работе. Судебный пристав-исполнитель Нимаева С.Б., не убедившись лично в исполнении решения суда, ограничилась копией приказа работодателя о восстановлении Юрченко О.М. на работе и незаконно окончила исполнительное производство. Просили удовлетворить жалобу.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сукнева Т.А. находит жалобу необоснованной. По существу пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011 г. отменено. Полагает, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы были нарушены. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Должник в лице представителя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Три толстяка» по требованию о восстановлении на работе.

11.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Нимаевой С.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное постановление 25.07.2011 г. отменено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 Исполнительное производство в отношении должника ООО «Три толстяка» возобновлено (постановление о возобновлении исполнительного производства от 25.07.2011 г.).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебный пристав - исполнитель Нимаева С.Б., по мнению суда, допустила нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Предоставление судебному приставу-исполнителю копии приказа от 13.03.2011 г. о восстановлении Юрченко О.М. в должности администратора не свидетельствует о фактическом исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, поскольку взыскатель не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Нимаева С.Б. была обязана убедиться не только в издании соответствующего приказа, но и проверить, была ли Юрченко О.М. допущена фактически к работе.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель не доказала, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением, не доказала, что были созданы препятствия к осуществлению принадлежащих ей прав и свобод.

На данный момент оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Нимаевой С.Б. от 11.07.2011 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Как пояснила суду Юрченко О.М., она реализовала свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании заработка за период незаконного отстранения от работы в связи с отказом работодателя допустить ее к исполнению трудовых обязанностей. В связи с отменой оспариваемого постановления у суда отсутствуют основания для понуждения судебного пристава-исполнителя отменить указанный акт и соответственно, в силу ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба Юрченко О.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Юрченко Ольги Михайловны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011 г. об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова