Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаренко Елены Федоровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание Назаренко Е.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель по доверенности Залуцкий А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 06.07.2011 г. Назаренко Е.Ф. в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, содержащий требование исполнительного документа – «определить место жительства несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, с матерью Назаренко Еленой Федоровной». 08.07.2011 г. судебным приставом - исполнителем Магдановой Т.И. в возбуждении исполнительного производства было отказано. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011 г. является незаконным, поскольку требование исполнительного документа позволяет в достаточной мере определить, какие действия должник должен совершить по отношению ко взыскателю либо от каких действий он должен воздержаться. При наличии сомнений судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за соответствующим разъяснением, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства. Незаконным постановлением нарушены права и законные интересы взыскателя Назаренко Е.Ф. и несовершеннолетнего ребенка. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Магданова Т.И., ее представитель Сукнева Т.А. с доводами жалобы не согласились. Пояснили суду, что требования исполнительного документа не соответствовали положениям ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что взыскателем Назаренко Е.Ф. 06.07.2011 г. в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист № № от 05.07.2011 г., выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Исполнительный документ содержал требование – «определить место жительства несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, с матерью Назаренко Еленой Федоровной».

08.07.2011 г. судебным приставом - исполнителем Магдановой Т.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием указаний о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанная в исполнительном документе резолютивная часть судебного акта таких требований в отношении должника не содержала.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ в части указания на то, какие определенные действия должник должен совершить в пользу взыскателя или воздержаться от совершения определенных действий.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Назаренко Елены Федоровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова