Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Филипповой Натальи Владимировны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Имескенова В.В. от 24.06.2011 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

В судебное заседание Филиппова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Бурлак Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в рамках исполнительного производства по решению суда от 11.01.2009 г. о взыскании 145920 рублей 78 копеек из заработной платы поручителя Филипповой Н.В. было удержано 25138 рублей 15 копеек. Исполнительный документ был отозван службой судебных приставов из бухгалтерии по месту работы должника 14.12.2010 г. в связи с обращением взыскания на имущество заемщика ФИО5 24.06.2011 г. в бухгалтерию поступило новое постановление судебного пристава-исполнителя Имескенова В.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, в котором вновь была указана вся сумма по решению суда в размере 145920 рублей 78 копеек, несмотря на то, что ранее было произведено частичное взыскание. Полагает, что права его доверителя нарушены. Просил удовлетворить жалобу.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сукнева Т.А. находит жалобу необоснованной. По существу пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 г. отменено. Полагает, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы были нарушены. Двойного взыскания долга допущено не было. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Взыскатель ООО «Траст», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Неявка последних не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 06.02.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Филипповой Н.В. на сумму 145920 рублей 78 копеек. 11.11.2009 г. взыскание было обращено на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в бухгалтерию <данные изъяты> по месту работы Филипповой Н.В. 17.01.2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В ходе исполнения из заработной платы Филипповой Н.В. было взыскано 25138 рублей 25 копеек, что подтверждается актом проверки работодателя.

12.04.2011 г. взыскатель вновь предъявил исполнительный документ к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Имескенова В.В. возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника Филипповой Н.В. на сумму 145920 рублей 78 копеек.

24.06.2011 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. Данным постановлением определен размер суммы долга, подлежащей удержанию из заработной платы Филипповой Н.В. - 145920 рублей 78 копеек.

Указанное постановление 29.07.2011 г. отменено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 Основанием для отмены послужил тот факт, что судебным приставом - исполнителем не была учтена частично погашенная сумма долга.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 68 данного Федерального Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Исходя из смысла данных правовых норм, при исполнении требований исполнительного документа на сумму 145920 рублей 78 копеек должно было быть учтено частичное погашение долга в размере 25138 рублей 15 копеек по ранее оконченному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель не доказала, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением, не доказала, что были созданы препятствия к осуществлению принадлежащих ей прав и свобод.

На данный момент оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 г. отменено, двойного удержания суммы долга по исполнительному документу не произведено.

В связи с отменой оспариваемого постановления у суда отсутствуют основания для понуждения судебного пристава-исполнителя отменить указанный акт и соответственно, в силу ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба Филипповой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Заявление Филипповой Натальи Владимировны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова