Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горковенко Галины Васильевны на бездействие прокуратуры Республики Бурятия, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Горковенко Г.В. просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Бурятия в части оставления без надлежащей проверки доводов заявительницы о переносе элеваторного узла, а также безосновательного принятия отсутствующего проекта жилого дома в качестве доказательства непереноса элеваторного узла. В судебном заседании Горковенко Г.В. и ее представитель Бурлак Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что в декабре 2010 г. заявительница обратилась в прокуратуру Октябрьского района с жалобой на бездействие ООО <данные изъяты> по факту шума в квартире от элеваторного узла, расположенного под квартирой заявительницы. Прокуратурой района очевидные нарушения выявлены не были. Результаты проверки прокуратуры района были обжалованы в вышестоящую прокуратуру. 27.05.2011 г. прокуратурой Республики Бурятия был дан ответ о том, что возможности органов прокуратуры исчерпаны. Полагают, что бездействием прокуратуры нарушаются права заявительницы. Просили удовлетворить требования в полном объеме. Старший помощник прокурора Республики Бурятия Григорьева Н.Н. находит требования необоснованными. Пояснила, что ответ начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Сенниковой Н.А. от 27.05.2011 г. № г. дан в соответствии с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений, приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» от 17.12.2007 г. № 200. В ходе проверки, проведенной с привлечением контролирующих органов, дана оценка всем доводам, изложенным в обращениях. Проектная документация на жилой дом действительно не сохранилась, однако с привлечением специалистов <данные изъяты> был изучен типовой проект квартирного дома №. Монтаж элеваторного узла, установка оборудования, арматуры, приборов учета и контроля выполнены в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Расположение элеваторного узла в подвале многоквартирного дома, оборудованного водоструйным элеватором, не противоречит требованиям п. 2.8 и 2.13 СП 41-10-95 «Проектирование тепловых пунктов». Полагает, что нарушений прав Горковенко Г.В. не допущено. Просила отказать в удовлетворении заявления. Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Сенникова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством. Как установлено судом 29.04.2011 г. Горковенко Г.В. обратилась в прокуратуру Республики Бурятия о несогласии с ответом прокуратуры Октябрьского района. 27.05.2011 г. прокуратурой Республики Бурятия в лице начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Сенниковой Н.А. по результатам рассмотрения обращения заявителю Горковенко Г.Д. был дан ответ. Доводы заявителя о том, что ответ дан прокуратурой Республики Бурятия не мотивированно, без надлежащей проверки доводов заявительницы о фактическом переносе элеваторного узла, на основании лишь типового проекта в отсутствие проектной документации самого жилого дома, без учета пояснений свидетелей суд находит необоснованными. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. По убеждению суда, нарушений требований действующего законодательства прокуратурой Республики Бурятия при рассмотрении обращения Горковенко Г.В. допущено не было. Поступавшие ранее обращения заявительницы о нарушении ее прав направлялись для организации проверки в прокуратуру Октябрьского района. Проверки проводились с привлечением специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам проверок органы прокуратуры пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ начальника отдела прокуратуры РБ Сенниковой Н.А. от 27.05.2011 г. № г.дан по результатам подробного изучения всех материалов ранее проводимых прокурорских проверок по обращениям заявительницы, является мотивированным, содержит выводы по всем поставленным в обращении вопросам. Доводы о том, что прокуратурой РБ не были приняты во внимание показания лиц, подтвердивших фактический перенос элеваторного узла, не являются бездействием и не влекут удовлетворение заявления. Сам по себе перенос элеваторного узла, даже если и имел место, подлежит оценке с точки зрения того, имело ли место нарушение требований технических нормативов. Прокурор в этой части проверку организовал с привлечением специалистов, из заключений которых следует, что монтаж элеваторного узла, установка оборудования, арматуры, приборов учета и контроля выполнены в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Расположение элеваторного узла в подвале многоквартирного дома, оборудованного водоструйным элеватором, не противоречит требованиям п. 2.8 и 2.13 СП 41-10-95 «Проектирование тепловых пунктов». Более того, как следует из ответа от 27.05.2011 г. № г., прокурор лишь ссылается на отсутствие документального подтверждения переноса элеваторного узла. Из ответа не следует, что указанное является утверждением, не соответствующим действительности. Тщательно были исследованы доводы о превышении уровня шума. Инструментальными исследованиями, проведенными опять-таки с привлечением соответствующих специалистов, превышений допустимых параметров выявлено не было, о чем по результатам проводимых проверок заявительница ставилась в известность. Также, по мнению суда, Горковенко Г.В. не доказала, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, не доказала, что были созданы препятствия к осуществлению принадлежащих ей прав и свобод. Соответствующие доказательства суду не представлены. Не состоятельны доводы Горковенко Г.В. об утверждении прокуратуры Республики Бурятия об исчерпании возможностей, поскольку в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Сенниковой Н.А. это не содержится. Указание на дачу исчерпывающего ответа не является указанием на исчерпание возможностей. При этом суд учитывает, что в настоящее время Горковенко Г.В. вновь реализовано право на обращение, по которым органами прокуратуры РБ организованы соответствующие проверки с возможным принятием мер прокурорского реагирования в зависимости от результатов. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Жалобу Горковенко Галины Васильевны на бездействие прокуратуры Республики Бурятия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова