КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <данные изъяты> к ОАО «ФИО9» о признании приказов о лишении премии незаконными, взыскании недополученной премии, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Новикова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО9» о признании приказов о лишении премии незаконными, взыскании недополученной премии в размере 12928, 17 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В дальнейшем увеличила исковые требования и просила взыскать денежные средства за совмещение за апрель, май, июнь 2011 г. в сумме 5262 руб. В судебное заседание истец Новикова И.А. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Курдюков И.А. иск поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований. Пояснил, что истец, работая в ОАО «ФИО9» от сослуживцев узнала, что многие работники организации обращаются в суд о незаконном лишении их премий. На тот момент она не знала достоверно о том, лишена ли она премий или нет, так получала заработную плату по банковской карте, расчетные листки не получала, а работодатель лично под роспись её не знакомил с расчетными листами и приказами о лишении премий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об ознакомлении её с коллективным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положением о премировании и приказами о лишении премий, если таковые были за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с предоставлением копий этих документов. На тот момент она была ознакомлена только должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, хотя с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ОАО ФИО9». В течении трех рабочих дней со дня подачи заявления работодатель не ознакомил её с локальными нормативными актами предприятия и не выдал копии данных документов. В связи с тем, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не дал ответа, истец узнала о нарушении своих трудовых прав от сослуживцев ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО ««ФИО9» ФИО4 она вновь написала заявление об ознакомлении с приказами о лишении премий и предоставлении копий локальных нормативных актов предприятия. Ознакомлена с приказами №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок подачи искового заявления в суд об обжаловании приказов о лишении премий не пропущен. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №, невыплата заработной платы является нарушением, носящим длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Сами же приказы являются незаконными. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ). Согласно ст. 191 ТК РФ выдача премий является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Оформление принятия решений о поощрении работников, включая выплату им премий, приказами о премировании по унифицированным формам предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1. Приказы подписываются руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и объявляются работнику(ам) под роспись, что предполагает внесение в приказ каждого премируемого работника и ознакомление каждого сотрудника под роспись с приказом о премировании. В одном приказе работники премируются и лишаются премий, соответственно истца, помимо обязанности работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ, должны были ознакомить с издаваемыми приказами о лишении её премий непосредственно под роспись и на основании постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1. С Приказами о лишении истца премии, работодатель её не ознакомил, также как и с правилами внутреннего распорядка. В приказах не указано конкретно, какое правило внутреннего распорядка которое истцом было нарушено. Отсутствуют данные, являются ли данные нарушение грубыми и по каким основаниям и в соответствии с каким пунктом Положения о премировании, либо пунктом коллективного договора принято решение о депремировании. Просит взыскать согласно статье 236 ТК РФ проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере 1538, 84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., т.к. из-за того, что истцу не выплачивалась премия работодателем, она испытала и испытывает до настоящего момента чувство унижения, обиды, безысходности и стыда перед коллегами по работе, перед своими близкими (детьми которых воспитывает). В связи с нарушением своих трудовых прав, истец как юридически неграмотный человек вынуждена была обратиться к адвокату, которому за подготовку иска и участие в суде заплатила 6 тысяч рублей. Кроме этого, с апреля 2011 года истцу не производят доплату за совмещение в размере 1 т. 754 руб., как это делают её сослуживице ФИО1. Тем самым с апреля 2011 года по июнь 2011 года истцу не выплачена доплата за совмещение в сумме 5 тыс.262 руб. Представитель ответчика ОАО «ФИО9» по доверенности Лобанова Е.В. иск не признала. Пояснила, что истец подала исковое заявление по истечению указанного в статье 392 ТК РФ срока, просит применить последствия истечения этого срока, т.е. отказать в иске. Истец утверждает, что не получала ответа со стороны ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также, что не была ознакомлена с приказами о лишении (полной или частичной) ее премии. Однако уже в изменениях исковых требований содержится иная информация. Возникает вопрос о достоверности предоставляемых сведений истцом. В исковом заявлении истец не упоминает заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В изменении исковых требований истец указывает на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она пыталась проверить о лишении его премии. Однако в тексте её заявления от ДД.ММ.ГГГГ ею собственноручно прописано о неоднократном лишении премии, а не о предположениях. Следовательно, истец объективно знала на тот момент о том, что ее лишали премии. В их организации ежемесячно выдают расчетные листки. На работодателя не возлагается обязанность по выдачи расчетных листков под роспись. При этом, в расчетных листках видно выплачивалась сотруднику премия или нет. Для этого не требуются специальные познания. Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 года за №1 не обязывает работодателя ознакамливать работника с приказами под роспись, как о премировании, так и о лишении премии. В положениях о премировании предусмотрен перечень производственных упущений, за которые работники могут лишаться премии полностью или частично. Пункт 5 - нарушение должностной инструкции; пункт 6 - другие упущения в работе по решению руководства. Вышеуказанные пункты предусматривают некорректное обслуживание клиентов, наличие жалобы от потребителя, нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, она не согласна с суммами премии. В каждом приказе указывается процентное соотношение начисляемой премии к должностному окладу за фактически отработанное время. Так, по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года процент премирования составлял 37,1% по Улан-Удэнскому МРО. Таким образом, сумма неполученной (лишенной) премии составляет 3231 руб. 10 копеек, а не 6674 руб. как это указывает истец, по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2010 года процент премирования составлял 14,5% по Улан-Удэнскому МРО. Таким образом, сумма неполученной (лишенной) премии составляет 315 руб. 40 копеек, а не 1668 руб. 50 копеек как это указывает истец. По Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2010 года процент премирования составлял 50% по Улан-Удэнскому МРО. Таким образом, сумма неполученной (лишенной) премии составляет 4071 руб. 07 копеек, а не 3046 руб. 83 копейки как это указывает истец. Истец не правильно подсчитал проценты: - премия, начисленная в октябре - выплачивается ДД.ММ.ГГГГ; премия, начисленная в августе - выплачивается 15 октября; премия, начисленная в декабре - выплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты не могут начисляться с той даты, каким был оформлен приказ. Таким образом, и применяемая процентная ставка неверна. Истец неоднократно указывает о причиненном ей моральном вреде, но этот факт не доказан. Расходы на оплату услуг адвоката не подтверждены. Требования о взыскании доплаты за совмещение не могут быть удовлетворены, т.к. за все время трудовой деятельности в ОАО «ФИО9» Новикова И.А. не совмещала свои трудовые обязанности и обязанности временно отсутствующего работника. В связи с этим ей и не начислялась выплата за совмещение профессий. Предоставление в суд расчетного листка на другого работника ФИО1 является разглашение персональных данных сотрудника ОАО «ФИО9». На основании служебной записки начальника Городского отделения ФИО6 для закрепления квалифицированных кадров на предприятии установлены персональные надбавки сотрудникам Городского отделения, которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, не имеющие жалоб от потребителей. Бухгалтерия эту надбавку разнесла по статье «совмещение профессий». Новиковой И.А. такая надбавка не была установлена в связи с постоянными жалобами и некорректным поведением. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дел, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 1)Требования о признании незаконными Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100% должностного оклада и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25% должностного оклада – не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает, что трехмесячный срок подлежит исчислению по Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего. Разделом 3 Положения «О премировании персонала ОАО «ФИО9» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности»(л.д.133) предусмотрено, что премирование производится месяцем позже после подведения итогов работы за месяц, т.е. оплачивается в течение второго месяца (Итоги работы за месяц подводятся не позднее 20 числа следующего месяца, а начисление премии производится 15 числа второго месяца, следующего за отчетным). По пояснения представителя ответчика, премии за август выплачиваются в октябре и т.д. К доводам истца о том, что она узнала, что была лишена премий за ДД.ММ.ГГГГ., только ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Как следует из текста заявления Новиковой И.А. генеральному директору ОАО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что она неоднократно была лишена премий. В суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев. Уважительных причин пропуск данного срока истец не представила. Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что расчетные листы ей не выдавались (ранее она не обращалась с заявлением о нарушении её прав невыдачей расчетных листов, при этом она ссылается на расчетные листы других работников). Выплата премии производится ежемесячно, и недополучая по 3000 – 6000 руб. не заметить этого невозможно. Исходя из текста изменения исковых требований следует, что посылом для подачи иска послужила информация о том, что другие работники ОАО «ФИО9» обращаются в суд о признании приказов о лишении премий незаконными, а не то, что истец была лишена премий и «вдруг» узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ Ссылки представителя истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае, не могут быть приняты во внимание. Пункт 56 данного Постановления дает разъяснение о том, что срок на обращение в суд не пропущен, если заявлен иск работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном же случае, хотя речь и идет о составляющих заработной платы, но иск заявлен о признании незаконными приказов о депремировании, т.е. неначислении (лишении) премии. Премия не была начислена, соответственно, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к данной ситуации неприменим. 2) Требования истца о взыскании денежных средств за совмещение не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 60.2 ТК РФ, С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Однако, истец не указывает где, когда и каким образом, какую должность она совмещала, или она исполняла увеличенный объем работы какой. Соответственно, суд лишен возможности проверить её доводы. По пояснениям представителя ответчика, Новикова И.А. за всё время работы в ОАО «Бурятэнергосбыт», не совмещала свою трудовую деятельность с какой-либо иной. 3) Требования о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Новиковой И.А. премии на 50% и взыскании суммы премии подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из текста приказа следует, что Новиковой И.А. была снижена выплата премии на 50% за нарушение трудовой дисциплины на основании замечаний начальника Городского отделения. Однако, в судебное заседание приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания представлен не был. По пояснениям представителя истца, Новикову с приказом о наложении дисциплинарного взыскания никто не знакомил. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Соответственно, приказ о снижении размера премии в отношении Новиковой И.А. нельзя признать законным. Наличие жалобы потребителя и объяснительной Новиковой, не свидетельствует об установлении факта нарушения трудовой дисциплины, поскольку юридически об этом может свидетельствовать только приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит сумма неначисленной премии в размере 4071, 07 руб. В отношении данного приказа не может быть применен срок исковой давности. Как уже было установлено, начисление и получение премии по итогам конкретного месяца осуществляется 15 числа на второй месяц после отчетного, т.е. по итогам ДД.ММ.ГГГГ. премия подлежит выплате ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в последний день трехмесячного срока на обращения в суд, соответственно, срок на обращение за защитой своего права ею не нарушен. 4) Частично подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за задержку выплаты, в размере 215 руб. 40 коп. Согласно ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 16.08.2011 г. – 196 дн., ставка рефинансирования Центробанка РФ – 8, 25%, 1/300 ставки – 0, 027 %: 4071, 07 х 0, 027% х 196 дн. = 215 руб. 40 коп. 5) Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае, факт нарушения прав истца установлен, с учетом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 6)В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены в том числе расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение частично вынесено в пользу истца. В суд представлена две квитанции об оплате в адвокатский кабинет Курдюкова И.А. 1000 руб. за составление иска и 5000 руб. за представительство в суде. Согласно примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ, участие адвоката суде общей юрисдикции составляет от 25000 руб., составление иска от 3000 руб. Суд считает, что сумма оплаты 6000 руб. отвечает принципу разумности и соразмерности проделанной представителем истца работе по составлению иска, увеличению исковых требований, участию в четырех судебных заседаниях. 7) В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 491, 46 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Новиковой И.А. удовлетворить частично. Признать незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Новиковой И.А. выплаты премии за декабрь 2010 г. в размере 50% должностного оклада. Взыскать с ОАО «ФИО9» в пользу Новиковой <данные изъяты> премию за декабрь 2010 г. в размере 4071, 07 руб., проценты за задержку выплаты 215,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего: 12286 рублей 47 коп. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Взыскать с ОАО «ФИО9» в бюджет МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 491, 46 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова