РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыбикова ФИО11 о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным, УСТАНОВИЛ: Обжалуя действия должностных лиц ГИБДД МВД по <адрес> по отказу в регистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», заявитель Цыбиков Л.Ю.просит признать действия незаконными, нарушающим его права и интересы и обязать произвести регистрацию указанного транспортного средства. В судебном заседании Цыбиков Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ИП ФИО2 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Для постановки на учет приобретенного автомобиля он сразу же обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с приложением соответствующих документов, но ему отказано в регистрации по причине нахождения ПТС в розыске и предложено ждать до окончания проверки под предлогом того, что документы направлены в ОМ <адрес> района по месту его жительства. Там ему ответили, что документы направлены доля проверки в ГИБДД по <адрес>, однако, до настоящего времени вразумительного ответа он не получил и результате имеет возможности пользоваться своим автомобилем по назначению, являясь добросовестным приобретателем. Представитель МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> Буторин А.Н., действующий на основании доверенности, возражает против требований Цыбикова, т.к. согласно приказу МВД РФ от 24.11.08 г. № 1001 не имеет права регистрировать указанное ТС. Поскольку, проверка проводится сотрудниками ГИБДД по <адрес> с февраля 2011 года, не может пояснить, когда будет принято правовое решение и лишь тогда МРЭО ГИБДД вправе осуществить регистрацию автомобиля Цыбикова. Привлеченная к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ИП ФИО2 пояснила, что действительно в феврале 2011 г. она заключала договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска с Цыбиковым Л.Ю. на основании договора комиссии №, заключенного с ФИО8Все документы были на месте, вопросов не возникало, техническое состояние машины было исправным, цену указали по просьбе продавца в <данные изъяты> рублей, хотя фактически машина такой марки и года выпуска стоит в пределах от <данные изъяты> руб. и выше. Привлеченный к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО4 не явился, его неявка не препятствует рассмотрению заявления Цыбикова по существу. Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н Цыбиков Л.Ю. приобрел у ИП <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска на основании договора купли-продажи по цене <данные изъяты> руб. Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что сын, продав свой старый автомобиль «<данные изъяты>» решил приобрести новую машину. Он ему добавил денег и автомобиль был приобретен на авторынке за <данные изъяты> руб., сомнений в чистоте сделки не возникало, ИП ФИО2 давно занимается торговлей машин на авторынке. При обращении Цыбикова Л.Ю. в МРЭО ГИБДД по вопросу о регистрации приобретенного им транспортного средства ему отказано в связи с тем, что « ПТС <адрес> значится в розыске утраченной спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором розыска указана <адрес>», о чем заявителю выдан указанный мотивированный письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Цыбикова Л.Ю. изъят указанный ПТС в присутствии понятых гос. инспектором МРЭО ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ материал начальником МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> направлен начальнику ОМ № УВД по <адрес> по факту изъятия ПТС для принятия правового решения в отношении гр-на Цыбикова Л.Ю. Согласно ответу начальника ОМ № УВД по <адрес> на судебный запрос, указанный материал направлен в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на неоднократные обращения заявителя в МРЭО ГИБДД, ОМ № УВД по <адрес> ответ так и не был получен, ему предложено «ждать неопределенное время, пока не будет получен ответ». ДД.ММ.ГГГГ Цыбикову Л.Ю. пришлось обратиться в суд в защиту своих прав и интересов с указанным заявлением. Из ответа начальника РЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что дубликат указанного ПТС не выдавался. ПТС <адрес> занесен в базу розыска похищенных (утраченных) документов в связи со сбоем программы, на имя начальника УГИБДД УВД по <адрес> направлен рапорт для снятия с розыска указанного ПТС. С ответом на судебный запрос суду также направлены «копии оснований регистрационных действий в РЭО ГИБДД <адрес> с автомашиной «<данные изъяты>» г/н №» на 4-х листах, включая ответ на имя начальника УГИБДД УВД по <адрес>, заявление от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и копию ПТС <адрес>. Затем суду представителем РЭО ГИБДД по РБ представлено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МОБ ОВД по <адрес>, из которого следует, что в результате невнимательности, незначительного опыта работы по работе с базами регистрационных действий РЭО ГИБДД в суд дан неверный ответ, рапорт о снятии с розыска ПТС отозван, т.к. установлено, что дубликат ПТС выдан прежнему собственнику ФИО4 взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления. ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО4 уполномочил доверенностью ФИО8управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>» с рег. знаком №, ПТС <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД по месту жительства с заявлением о якобы утраченном ПТС. В тот же день, 14 декабря гос.инспектор РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО14 выносит заключение по материалам служебной проверки и выдает дубликат ПТС <адрес> взамен «утраченного» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 в лице ФИО8и ИП ФИО2следует, что комитент ФИО4 поручил, а комиссионер (ИП ФИО2) приняла на себя обязательство по оформлению купли-продажи за вознаграждение автомобиля «Тойота Премио», 2004 г. выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ таможней <адрес>, снятого с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, фактически ПТС от ДД.ММ.ГГГГ не был утрачен, нелегитимным является дубликат ПТС <адрес>, который и должен находится в розыске, поскольку, автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный Цыбиковым, со всеми номерными агрегатами соответствует ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства должны были быть установлены сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по данному факту. Однако, в течение длительного периода времени, с февраля 2011 г. до настоящего времени правовое решение по существу не принято, проверка не проведена, виновные лица к ответственности не привлечены и до настоящего времени не установлено достоверно и объективно, какой ПТС находится в розыске, почему был выдан дубликат ПТС без всяких на то оснований, без проведения соответствующей проверки, имеется ли рапорт о розыске дубликата ПТС. По мнению суда, доводы Цыбикова Л.Ю. обоснованны, нашли объективное подтверждение в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспариваются представителями ГИБДД, ссылавшихся на бездействие и не получение ответа из ГИБДД по <адрес>. Суд считает, что действиями должностных лиц МРЭО ГИБДД по МВД <адрес> в течение длительного времени нарушаются прав и интересы заявителя Цыбикова Л.Ю., были созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в частности, он не имеет возможности с момента приобретения ТС использовать его по назначению, или иным образом осуществлять правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Кроме того, должностными лицами ГИБДД обоих регионов нарушены установленные законом и разумные сроки для принятия правового решения. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П). Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.). Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств"). Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). Соответственно, при рассмотрении заявления Цыбикова Л.Ю. суд не вправе исходить из одного лишь факта подделки ПТС, совершенной иным лицом, или нахождения в розыске ПТС, тем более при очевидных установленных обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд считает, что Цыбиков Л.Ю. является добросовестным приобретателем имущества. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 22 апреля 2011 года, согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом вынесено частное определение в адрес начальников ГИБДД <адрес> и <адрес> о выявленных нарушениях законодательства, требований Конституции РФ, допущенных сотрудниками ГИБДД в отношении гр-на Цыбикова Л.Ю. Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Цыбикова ФИО11 к МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным признать обоснованным. Обязать МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> произвести регистрацию автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №№, номер кузова № на имя Цыбикова ФИО11. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья : подпись О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>