ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 02 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина Р.А. к ООО «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Капустин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Надежда», в котором просил установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений и обязать ответчика выплатить ему заработную плату за отработанный период с 03.03.2011 года по 07.04.2011 года в размере 22000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления за указанный период в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец Капустин Р.А. полностью поддержал заявленные требования и пояснил суду, что 03.03.2011 года он был трудоустроен на должность бармена-диджея в ООО «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>. При устройстве на работу надлежащим образом трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены не были, копия заключенного трудового договора ему на руки не выдавалась, хотя запись о приеме на работу в трудовую книжку была произведена. Вместе с тем, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, однако по поручению работодателя был допущен к исполнению трудовых обязанностей. При этом согласно заключенному договору ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 22000 рублей. Вместе с тем, при увольнении ему не были выплачены причитающиеся суммы, а на его требования работодатель отказался выдать ему копию трудового договора, а наоборот, аннулировал запись в трудовой книжке о приеме его на работу. Полагает, что со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства, поскольку, фактически он исполнял трудовые обязанности. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В связи с этим, судом с согласия истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Участвуя в предыдущем судебном заседании законный представитель ответчика – генеральный директор ООО «Надежда» Ершова Т.В. иск не признала и показала, что действительно помещение ночного клуба по <адрес>, принадлежащее ООО «Мегамаг» находилось в аренде у ООО «Надежда». Примерно с апреля 2011г., помещение было передано в аренду другому лицу. Истец в ООО «Надежда» не работал, чем объяснить запись в трудовой книжке о приеме его на работу пояснить не может. Свидетель ФИО3 суду показала, что примерно осенью 2010г. она была приглашена на работу в ООО «Надежда» в качестве управляющей. В ее задачи входило открытие нового ночного клуба для мужчин «Леди икс». Помещение принадлежало ООО «Мегамаг», которое сдавало его в аренду. Она привела с собой команду, в том числе истца, который должен бы работать барменом и диджеем. Они проделали огромную работу и в начале марта открылись. Она была официально трудоустроена в ООО «Надежда», клуб юридически открывало данное лицо, соответственно все работники, включая официантов и бармена должны были быть трудоустроены в ООО «Надежда». Однако, отработав каждый день с 9 вечера до 6 утра, заработная плата в итоге работникам выплачена не была. В итоге, в начале апреля, ей было предложено взять в аренду помещение и ночной клуб и заниматься им самостоятельно. Вследствие чего 07.04.2011г. она как директор ООО «Агидель» взяла в субаренду имущество шоу клуба «Леди икс». Подтверждает факт работы истца в марте 2011г. в ООО «Надежда», также как и то, что условием его оплаты труда была заработная плата в размере 22 тыс. руб. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО4 Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Фактический допуск Капустина Р.А. к работе подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Косвенно подтверждается пояснениями ответчика, из которых следовало, что в марте 2011г. шоу клуб Леди икс находился в аренде у ООО «Надежда» и записью о приеме на работу у истца в трудовой книжке. Таким образом, допуск Капустина Р.А. приравнивается к заключению трудового договора, а, следовательно, указанное обстоятельство влечет взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства. Судом установлено, что Капустин Р.А. выполнял трудовые функции бармена-диджея в ООО «Надежда» в период с 03.03.2011 г. по 07.04.2011 г. Указанную работу он выполнял лично с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, работа носила постоянный и систематический характер, а также была возмездной, что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие приказа о приеме на работу, не произведение отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования и не выплата заработной платы указывают на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей. Статьей 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности генеральным директором ООО «Надежда» не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Суд полагает возможным согласиться с заявленной истцом суммой в размере 22000 руб. в качестве причитающейся заработной платы, поскольку иных доказательств, либо данных, опровергающих указанную сумму в материалах дела не имеется. Ответчик, будучи извещенным о месте слушания, в суд не явился. Тем самым добровольно отказался от реализации своих прав, в том числе права предоставления доказательств по делу. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за отработанный период с 03.03.2011 г. по 07.04.2011 г., в размере 22000 рублей. В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права на обязательное социальное страхование работников. Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Вследствие указанного, требования истца о понуждении ответчика осуществить обязательные платежи за период с 3 марта 2011г. по 7 апреля 2011г в пенсионный фонд и фонд социального страхования также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 860 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Капустина Р.А. к ООО «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования, компенсации морального вреда Установить факт трудовых отношений, существовавших между ООО «Надежда» в лице директора Ершовой Т.В. и Капустиным Р.А. в период с 03.03.2011 года по 07.04.2011 года. Обязать ООО «Надежда» произвести отчисления за Капустина Р.А. в Пенсионный фонд РФ по РБ и Фонд социального страхования РФ по РБ за отработанный им период с 3 марта по 7 апреля 2011г. Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Капустина Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 22000 руб. Всего: 27000 рублей. Взыскать с ООО «Надежда» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 860 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения. Судья: ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева ВЕРНО: Раднаева Т.Н. Секретарь Кузнецова Е.В.