РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Н.М. к Китаеву С.И. Ивановичу, Дашидоржиеву Ч.-Ц.Д. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Китаева Н.М. просит признать договоры купли-продажи автомобиля Вольво и прицепа рефрижератора, заключенные между Китаевым С.И. и Дашицыреновым Ч.-Ц.Д. недействительными. Иск мотивирован следующим: указанное имущество приобретено ее супругом Китаевым С.И., в период брака с нею. Согласия на продажу имущества она не давала. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 15.07.2011г. Жаров Е.В. иск уточнил, считает что сделки купли-продажи противоречат положениям ст. 35 СК РФ, так как они были совершены без согласия истца. В остальной части иск поддержал и показал, что покупатель Дашидоржиев знал о том, что Китаева не согласна на совершение сделок купли-продажи, так как об этом ему говорил Китаев С.И. еще до заключения сделок. Ответчик Китаев С.И. иск признал, доводы истца, изложенные в иске и доводы ее представителя подтвердил. Дополнил, что действительно до заключения договоров купли-продажи транспортных средств, у себя в гараже, будучи один на один с Дашидоржиевым, он сказал последнему о том, что его жена не согласна на продажу транспорта. Ответчик Дашидоржиев Ч-Ц.Д. и его представитель по доверенности от 14.02.2011г. Шабанов Е.В. иск не признали и показали, что ни каких предупреждений со стороны Китаева о возражениях со стороны его супруги против продажи транспорта не было. Дашидоржиев приезжал к Китаеву всего лишь один раз, на предложение купить транспортные средства. Китаев выразил свое согласие. Законность сделок купли-продажи подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2011г. Считает, действия истца и Китаева злоупотреблением своими правами, так как покупатель, приобретя имущество по договору, исполнив обязательства по оплате, до настоящего времени не может пользоваться приобретенным имуществом. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ 24 в лице представителя по доверенности от 20.10.2010г. Дымбрылова В.С.показала следующее, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2009г. с Китаева С.И., как основного заемщика и Китаевой Н.М., как поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде седельного тягача Вольво и полуприцепа-рефрижератора. Начальная продажная стоимость транспортных средств была определена в 3000000 руб. В ходе исполнения решения суда, имущество было передано на торги. В ходе первых торгов, имущество реализовано не было, в связи с чем стоимость имущества, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве была уменьшена на 15 %, то есть до 2550000 руб. В ходе исполнения судебного акта, кредитор (банк) и должник (Китаев) договорились о том, что Китаев продаст имущество покупателю, которого найдет банк. За счет вырученных от реализации средств, будет погашена задолженность Китаева по кредиту, составлявшая более 2 млн. руб. Банк нашел покупателя в лице Дашидоржиева, которому также был предоставлен кредит для приобретения указанного имущества. Был заключен договор купли-продажи между Дашидоржиевым и Китаевым, исполнительный лист отозван. За счет вырученных средств, была погашена задолженность Китаева перед банком. Но уже после погашения обязательств, Китаев отказался от снятия автомобилей с регистрационного учета, стал всячески препятствовать в этом. Считает, что согласия у супруги банк был вправе не спрашивать, так как оно предполагалось в силу Закона. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым С.И. и Дашидоржиевым Ч-Ц.Д. заключен договор купли-продажи полуприцепа-рефрижератор, согласно которому Китаев продал Дашидоржиеву рефрижератор по цене 890 тыс. руб. В это же день между ними заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво, согласно которому Китаев продал Дашидоржиеву автомобиль по цене в 1610000 руб. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2011г. установлено, что указанные сделки являются заключенными, у Дашидоржиева возникло право собственности на приобретенное имущество. В связи, с чем его иск об истребовании транспортных средств из владения Китаева удовлетворен. На последнего возложена обязанность по исполнению обязательств по договорам купли-продажи в части регистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД по РБ на Дашидоржиева Ч-Ц.Д. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделки были совершены без ее согласия, а потому являются недействительными. Ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поскольку предметом оспариваемых сделок являлось движимое имущество в виде транспортных средств, то по правилам ст. 35 СК РФ согласие супруги продавца Китаева С.И. – Китаевой Н.М. предполагалось. Ни указанной нормой, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность продавца выяснять наличие такого согласия супруга. В силу этого, ни банк ВТБ 24, ни покупатель Дашидоржиев не обязаны были узнавать либо выяснять иным способом мнение Китаевой Н.М. относительно продажи ее супругом транспортных средств. Довод истца о том, что другая сторона по договорам купли-продажи – Дашидоржиев знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Китаевой на совершение сделки, надлежаще не доказан. Так, истец подтверждает указанные пояснения лишь объяснениями ответчика Китаева С.И., из которых следует, что до продажи он предупреждал Дашидоржиева о несогласии его супруги на продажу машин. Вместе с тем, объяснений одного ответчика недостаточно для признания сделок недействительной по основаниям предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ. Более того, суд оценивает показания ответчика в названной части критически, поскольку он является супругом истицы, брак до настоящего времени между ними не расторгнут. К томе же из его пояснений следует, что он сожалеет о продаже транспортных средств по указанным ценам, полагает, что мог продать их по более высоким ценам, что свидетельствует о его заинтересованности в признании сделок недействительными с целью перепродажи имущества по более высоким ценам. Иных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено. Напротив, из пояснений Дашидоржиева, представителя Банка ВТБ 24 следует, что Китаев, являясь должником по решению суда перед Банком ВТБ 24 был заинтересован в скорейшей продаже транспортных средств, выражал свое согласие на продажу, что подтверждается его письменным заявлением управляющему операционным офисом банка от 06.12.2010г. данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника отдела по работе с населением банка ВТБ 24, из которых следует, что о продаже транспорта была осведомлена и Китаева, которая также являлась должником перед банком, так как являлась поручителем своего мужа. Судом установлено, что истец, являясь поручителем по кредиту своего супруга знала о том, что спорное имущество, находящееся в залоге у банка ВТБ 24 подлежало выбытию из собственности ее супруга по решению суда об обращении на него взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» решение суда может быть исполнено не только принудительно (путем продажи имущества с торгов), но и добровольно должником. Выразив свое согласие на продажу транспорта, зная о том, что вырученные от этого деньги погасят долги перед банком ВТБ 24, Китаев С.И. тем самым предпринимал меры к добровольному исполнению решению суда - не в рамках принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов. Истец, также являясь солидарным должником перед банком, как поручитель и зная о состоявшемся судебном решении, не выразила своего возражения на исполнение решение суда Китаевым С.И. в добровольном порядке, путем самостоятельного отчуждения имущества и погашения задолженности перед банком. Более того, учитывая обстоятельства, предшествующие продаже имущества, а именно то, что оно было продано в рамках исполнения судебного акта, с целью погашения долгов перед банком, суд считает, что даже при наличии возражений со стороны истца на продажу транспорта, они не могли являться препятствием к продаже Китаевым С.И. имущества, находящегося в залоге у банка с целью исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковое заявление Китаевой Н.М. к Китаеву С.И. , Дашидоржиеву Ч.-Ц.Д. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.