РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздевой М.Н. к Кузнецову С.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 114069 руб., из которых 103399 руб. – сумма основного долга и 10070 рублей проценты по основному долгу. Иск мотивирован следующим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска. По условиям договора ответчик приобретает указанный а/м за 200000 рублей с рассрочкой оплаты сроком до 31 июля 2009г., с уплатой процентов – 14 % годовых. 01.11.2007года ответчиком собственноручно была написана расписка с вышеуказанными условиями. 01.11.2007г. а/м передан ответчику. За период с 01.12.2007г. по 27.09.2010г. ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 165164 рублей, из которых 3186 рублей были уплачены истцом, как транспортный налог. На 06.06.2011г. задолженность ответчика перед истцом составляет 114069 руб., из них: 103399 руб. – сумма основного долга, 1070 руб. – проценты по основному долгу. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 04.07.2010г. Чукреева О.Б. иск поддержала и дала аналогичные пояснения. Ответчик Кузнецов С.Б. иск не признал и показал следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ им по расписке от этой же даты был получен от истца а/м <данные изъяты>. Они договорились, что он выкупит а/м до 31.07.2009г. за 200000 руб. с уплатой процентов на данную сумму в размере 14 %. Вместе с тем, управлял он автомобилем по простой доверенности выданной истицей. Документы, включая ПТС ему выданы не были. Переоформить а/м на свое имя в органах ГИБДД он не мог. 30.10.2010г., а/м находясь во дворе у него дома сгорел. Он периодически выплачивал истице деньги, так как ездил на указанном микроавтобусе на маршруте и имел деньги. Расписок, подтверждающих суммы выплат с истицы не брал. Не согласен с расчетом долга, а именно с теми процентами, которые насчитал истец. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Из положений, содержащихся в главе 30 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договоров купли-продажи следует, что письменная форма для договоров купли-продажи движимых вещей не требуется. Также как и не требуется оформления письменного акта о приеме-передаче товара и регистрации прав на движимые вещи (п. 2 ст. 130 ГК РФ). В соответствии с ФЗ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана. Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». Согласно условиям данного договора истец передал указанный автомобиль ответчику, а последний принял его (взял) и обязался оплатить за него 200000 руб. в срок до 31.07.2009г. с уплатой 14 % годовых. То обстоятельство, что ответчик управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной истицей и не мог оформить регистрацию в ГИБДД в виду отсутствии ПТС не свидетельствует о том, что право собственности на а/м у него не возникло. Поскольку, согласно, вышеуказанным нормам, регистрация права собственности на движимые вещи, действующим законодательством не предусмотрена. Несмотря на оформление договора купли-продажи в виде расписки, отсутствия в нем подписи продавца, договор считается заключенным. Так, он содержит существенные условия необходимые для сделок купли-продажи- описание предмета сделки (а/м <данные изъяты>), порядок, сроки и форму оплаты, определена в нем цена предмета сделки. При таких обстоятельствах, поскольку между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу ст. 432 ГК РФ, договор купли-продажи считает заключенным. В соответствии со ст. 456 ГК РФ обязанность по передаче товара, со стороны истца, как продавца была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. И с этой даты до пожара, в результате которого машина сгорела (30.10.2010г.), Кузнецов пользовался автомобилем, как своим собственным, извлекая при этом прибыль. То обстоятельство, что истец не передал ответчику документы на машину, не свидетельствует о незаключености договора, так как неисполнение продавцом обязанности передать покупателю паспорт транспортного средства (ст. 464 ГК РФ) влекло возникновение права у покупателя отказаться от товара. Несмотря на такое право, ответчик на протяжении около трех лет не отказывался от машины. Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием оплаты товара в кредит. Ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договоров срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. При таких обстоятельствах, иск заявлен обоснованно. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требований. При этом суд исходит из следующего. Договором предусмотрена уплата процентов на сумму цены товара в размере 14 % годовых, что составляет 28000 руб. в год ( 200000*14/100), или 2333 руб. 33 коп. в месяц ( 28000/12) или 77 руб. 80 коп. в день. (28000/360). Из расчета истца видно, что в период с 01.12.2007г. по 22.10.2008г. Груздевым было выплачено 58400 руб. За этот период (322 дня) проценты от цены товара составляли 25051 руб. 60 коп. (322*77,8 руб.). Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затее – проценты, в оставшейся части сумму долга. Поскольку иного соглашения между сторонами не было, издержек кредитора по получению исполнения также не имелось, 58400 руб. подлежали распределению следующим образом. 25051 руб. 60 коп. в счет погашения процентов за указанный период, оставшаяся часть 33348 руб. 40 коп. в счет погашения основного долга в размере 200000 руб. Соответственно на 22.10.2008г. сумма основного долга составляла 166651 руб. 60 коп. 14% годовых от данной суммы составляли 23331 руб. 22 коп. в год, или 64 руб. 80 коп. в день. За период с 01.11.2008г. по 31.07.2009г. (срок возврата всей суммы по договору), при периоде в 240 дней, проценты составляли 15552 руб. (240*64,8 руб.). За период с 01.11.2008г. по 31.10.2009г. было выплачено 50450 руб. Исходя из вышеуказанного сумма подлежала распределению следующим образом, 15552 руб. должна была погасить проценты, оставшаяся часть основной долг. Соответственно основной долг на 31.10.2009г. должен был составлять 131753 руб. 60 коп. (166651 руб. 60 коп. (50450-15552)). Начисление процентов после окончания срока возврата денег по договору купли-продажи (после 31.07.2009г.) противоречит нормам ГК РФ. Пунктом 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку отношения не носили заемный характер, проценты по договору не являлись платой за заем и соответственно начисление указанных процентов до дня окончательного возврата суммы долга противоречит закону. По аналогичным основанием нельзя зачесть транспортный налог, уплаченный истцом в сумму долга. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно оплата транспортного налога являлось доброй волей истца. При таких обстоятельствах, все суммы поступившие после 3110.2009г., а именно 59500 руб. подлежат зачету в основной долг. Как следствие сумма основного долга по договору купли-продажи составляет 72253 руб. 60 коп. В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с 31.07.2009г. по 06.06.2011г. (как просит истец в своих расчетах) составляет 666 дней. При ставке рефинансирования в 8,25 процентов, сумма процентов за указанный период составляет 11027 руб. 66 коп. (72253,688,25/100/360*666). Соответственно взысканию подлежит 83281 руб. 26 коп. Несмотря на то, что истец не просил взыскать указанные проценты, суд учитывает следующее. В силу ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел. В развитие данной нормы, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. «О порядке подготовки гражданских дел к судебному разбирательству», высшая судебная инстанция разъяснила, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определяющим для суда являются не правовые нормы, а фактические обстоятельства дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2545 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При определении данной суммы, исходя из требований разумности, суд считает необходимым уменьшить данную сумму до 7000 руб. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Груздевой М.Н. к Кузнецову С.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова С.Б. в пользу Груздевой М.Н. сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 83281 руб. 26 коп. , расходы по уплате госпошлины в размере 2545 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Всего: 92826 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>. Федеральный судья. Раднаева Т.Н. ВЕРНО: судья Раднаева