РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоничкиной О.А. к Ведерникову Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Фоничкина О.А. просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», № года выпуска, заключенного между комиссионером ООО «Бурятпромресурс» и Ведерниковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, что сделка совершена лицом, не уполномоченным на совершение указанной сделки. Так, в начале декабря 2009г. она решила продать указанную машину, принадлежащую ей на праве собственности. Ее знакомые – Степанов Н.А., Федотов Д.С. предложили ей помощь в продаже машины, для чего на им передала ключи от автомашины, машину и паспорт ТС, но нотариальной доверенности на продажу машину не выписывала и машину с учета не снимала. Последние ей пояснили, что машину берут для того, чтобы показывать ее покупателям, в остальное время она будет находиться на автостоянке. С весны 2010г., она неоднократно обращалась к ним. В декабре 2010г., заподозрив неладное, сделала запрос в ГИБДД, на что получила ответ, что а/м снята с регистрационного учета 12.12.2009г. и произведено отчуждение т/с якобы по заявлению собственника. Такого заявления она не писала, подпись под данным заявлением не ставила. Договора комиссии с ООО «Бурятпромресурс» не заключала. В судебном заседании, Фоничкина иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Дополнила, что действительно Степанов и Федотов, после того, как забрали машину приезжали и забирали запасные части. Говорили ли они ей, что машина уже продана, она не помнит. Ее представители по доверенности от 11.01.2011г. Борисенко Н.Г. и Ринчинова Е.Б. иск поддержали и дали аналогичные ему пояснения. Считают, что сделка ничтожна и не влечет правовых последствий в силу ст. 168 ГК РФ. Ответчик Ведерников Н.А. иск не признал и показал, что спорную машину он купил в марте 2010г. на авторынке на ул. Приречная за 70000 руб. Купил как обычно у лиц ею торгующих, никаких сомнений в законности сделки не возникло. Приобрел машину через ООО «Бурятпромресурс», как комиссионера. Никто его не уведомлял, о том что продавец не уполномочен продавать машину. Фоничкину никогда не видел. Не согласен отдать машину обратно Фоничкиной. Третье лицо на стороне ответчика –Степанов Н.А. с иском не согласился и показал следующее. Действительно в конце 2009г., Фоничкина передала ему и Федотову Д.С. машину <данные изъяты> для продажи. Так как в том момент они занимались продажами машин на авторынке Приречной. Машина была старой, № года выпуска, покупателей на нее не было. На рынке им был предложен вариант размена на Тойоту Камри с доплатой порядка 40000 руб. Предварительно спросив разрешении у Фоничкиной, они обменяли <данные изъяты> на Тойоту Камри, доплатив свои личные 40 с лишним тысяч рублей. Фоничкиной они должны были отдать деньги за <данные изъяты> после того, как продадут Тойота Камри. О совершившемся обмене Фоничкина знала, так как они приезжали к ней и забирали запчасти от <данные изъяты>, для передачи их новому собственнику. Тойоту Камри продать не удалось, так как она сломалась и в настоящее время находится у них. Не отказываются от возврата денег Фоничкиной за <данные изъяты>, после того как отремонтируют Камри и продадут ее. Обмен машин был оформлен путем заключения двух договоров купли-продажи, то есть они продали машину <данные изъяты> и тут же купили машину Тойота Камри. Действительно Фоничкина не давала им доверенность, но у них был ее паспорт и ПТС. Поэтому проблем с оформлением сделок у них не возникло. Не оспаривают, что в действительности договор комиссии она не подписывала. Но о совершенном обмене ей было известно, никаких претензий она не предъявляла. Ей было важно получить деньги за свой автомобиль. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бурятпромресурс» в лице представителя по доверенности от 14.07.2011г. Ананина В.И. с иском не согласился, показал, что сделка законна, оснований для признания ее недействительной нет. У Фоничкиной имеется право требовать денег за машину у тех лиц, которым она ее передала. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД МВД по РБ в лице представителя по доверенности от 27.08.2010г. Пашков И.А. с иском не согласился, доводы представителя ООО «Бурятпромресурс» поддержал. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федотов Д.С., будучи извещенным в суд не явился. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоничкиной О.А. и ООО «Бурятпромерсурс» заключен договор комиссии, согласно которому Фоничкина, как комитент поручила, а ООО «Бурятпромресурс», как комиссионер принял на себя обязательство продать за вознаграждение автомобиль <данные изъяты>. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурятпромресурс» и Ведерниковым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля, согласно которому Ведерников приобрел вышеуказанный автомобиль. С 18 марта 2010г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Ведерниковым. Основанием для возникновения права собственности Ведерникова на спорный автомобиль послужил вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Оснований считать, оспариваемую сделку ничтожной на том основании, что истец не подписывала договор комиссии с ООО «Бурятпромресурс» и не давала никому доверенности на продажу автомобиля, у суда оснований нет. Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Из положений, содержащихся в главе 30 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договоров купли-продажи следует, что письменная форма для договоров купли-продажи движимых вещей не требуется. Также как и не требуется оформления письменного акта о приеме-передаче товара и регистрации прав на движимые вещи (п. 2 ст. 130 ГК РФ). В соответствии с ФЗ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана. Анализ договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что он не противоречит закону. Так в нем оговорены все существенные условия: цена, предмет сделки, наименование сторон. Полномочия продавца на продажу машины удостоверяются договором комисии от ДД.ММ.ГГГГ Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, не признан недействительным. Такое требование в рамках настоящего дела, стороной истца не заявляется. Само по себе отсутствие доверенности не является основанием полагать, что имущество в виде а/м <данные изъяты> выбыло из владения собственника против его воли. Так из пояснений Фоничкиной следует, что она желала продажи машины, для чего передала ключи, документы на нее своим знакомым. Со слов последних следует, что ей было известно об отчуждении машины путем обмена, она одобрила своим поведением данную сделку. Между тем, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит такую сделку. Наряду с указанным, основанием для отказа в иске является следующее. Как установлено судом, с марта 2010г. собственником спорной машины является Ведерников Н.А. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд учитывает п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. и Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003г. о том, что на сделку совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, а подлежат применению нормы ст. 301, 302 ГК РФ. Права лица, считающего себя собственником не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. Обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности Ведерникова, судом не установлено. Доказательств, прямо опровергающих указанное, с достоверностью свидетельствующие о том, что последний предупреждался о недопустимости приобретения машины, но несмотря на это приобрел ее, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, которые могут быть восстановлены иным путем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л А : Исковые требования Фоничкиной О.А. к Ведерникову Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНо: судья Раднаева Т.Н. Секретарь Кузнецова Е.В.