ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгатовой Е.Г. к ОАО МДМ Банк о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: Булгатова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании процентов. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Урса-Банк» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Булгатовой Е.Г. кредит на сумму 190550 руб. на 60 месяцев под 10 % годовых. Сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от первоначальной суммы кредита и подлежит уплате ежемесячно. В соответствии с графиком платежей и выпиской по счету от 27.06.2011 года с истца удерживают комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 46 платежей по 1524, 40 руб. Таким образом размер комиссии за ведение ссудного счета составил- 70122 руб. 40 коп. Считает, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Просит признать условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскать 70122 руб. 40 коп. – сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с 17.05.2011 года на момент подачи иска в размере 611 руб.12 коп. расходы на оплату услуг нотариуса – 600 руб. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Булгатовой Е.Г. Дармаев Л.Л. действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. Представитель истца Дармаев Л.Л. не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. В связи, с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела заочно, в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 после заключения брака сменила фамилию и стала Булгатовой Е.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания Управления ЗАГС РБ произведена актовая запись №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 190550 руб. на приобретение автомобиля под 10% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Булгатовой Е.Г. оплачена комиссия в размере 70122 руб 40 коп., что подтверждается представленной историей операций. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд считает, что требование о признании недействительным недействительным условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 70122 руб. 40 коп. (ст.167 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд считает требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованными, поскольку истцом было представлено заявление истца от 17.05.2011 г. к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Согласно указанного заявления истец просит вернуть сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 67073 руб. 60 коп. Согласно ответа Банка на заявление от 17.05.2011 года, Булгатовой Е.Г. отказано в возврате комиссии за введение судного счета. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами со дня обращения истца к Банку с требованием о возврате денежных средств, то есть с 17.05.2011 года по день подачи иска 28.06.2011 года, что составляет 41 день. Судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет 67073 руб. 60 коп. *8%/360*41 день = 611 руб. 12 коп. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы истца: 600 руб. - оформление нотариальной доверенности расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 2322 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Булгатовой Е.Г. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Булгатовой Е.Г. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Булгатовой Е.Г. 70122 руб. 40 коп. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 12 коп., расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Итого: 73333,52 Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ пошлину в размере 2322 руб. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья: подпись