РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.Ю. к ООО СК «РОСНО», Прокофьевой М.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Павлов А.Ю. просил взыскать с ОАО СК 2РОСНО» 171650 руб. в качестве страхового возмещения, с Панкратьевой М.В. (ныне Прокофьевой) взыскать 43050 руб. в качестве возмещения убытков. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 09.09.2010г., при столкновении его а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, под управлением Панкратьевой его автомашина была повреждена. Его а/м застрахован в порядке добровольного страхования имущества в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2011г. со страховой компании взыскан только ущерб. Между тем, помимо ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 171650 руб. В оплате данной суммы, страховая компания отказала на том основании, что утрата товарной стоимости не возмещается страховой компанией. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие ДТП и последующего ремонта и также относиться к реальному ущербу, который должен возмещаться в денежном выражении. С причинителя вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с ДТП в виде затрат на хранение на стоянке в размере 13050 руб., необходимостью эвакуации до г. Иркутска, поскольку а/м находился на гарантийном обслуживании в автоцентре «Ангара», расположенном в г. Иркутск. В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 20.10.2010г. Багадаева Э.В. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Ответчик ОАО СК "РОСНО» в лице представителя по доверенности от 01.06.2011г. Безноско А.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду, ответчик иск не признал. Указал, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 28.04.2010г., утрата товарной стоимости по добровольному страхованию возмещается только в том случае, если она застрахована отдельным страховым риском. В данном случае полис добровольно страхования и Правила добровольного страхования транспортных средств № 475 от 01.10.2009г. не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик Прокофьева и ее представитель по доверенности от 26.04.2011г. Галсанов В.Ю. в суд не явились. Извещены надлежаще. Не сообщили суду об уважительности причин своей не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2011г., имеющим преюдицию при рассмотрении настоящего спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал автомобиль истца является страховым случаем, как следствие у ОАО СК "Росно», как у страховщика, в силу договора добровольного страхования транспортного средства (поврежденного в результате ДТП) от 28.04.2010г. возникла обязанность по выплате страхового возмещения по риску «ущерб». Вследствие чего, судом было взыскано с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение по риску «ущерб» в размере 251529 руб. 15 коп. Добровольно страховой компанией было выплачено 514239 руб. Итого, сумма возмещения составила 765768 руб. 15 коп. Вместе с тем, из акта экспертного исследования от 23.11.2010г. видно, что величина утраты товарной стоимости а/м Павлова в результате ДТП от 09.09.2010г. составляет 171650 руб. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Из договора добровольного страхования транспортного средства, а именно полиса и Правил добровольного страховании ОАО СК «РОСНО», являющихся неотъемлемыми частями названного договора видно, что по договору застрахованы риски, включая ущерб. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в решении № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007г. утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. При таких обстоятельствах, при том что, предметом договора страхования являлся страховой риск « ущерб», с доводом представителя страховой компании о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит, так как не застрахована отдельным риском, подлежат отклонению. Условий о том, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате ДТП, договор добровольного страхования не содержит. При таких обстоятельствах, иск о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости т/с подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчетов эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в достоверности расчетов эксперта, у суда нет. Тем более что указанный акт был принят ранее судом при рассмотрении дела по иску Павлова к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения. Что касается требований о взыскании убытков, предъявленных к Прокофьевой. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.09.2010г. имело место ДТП между двумя автомобилями под управлением Панкратьевой (ныне Прокофьевой) и а/м, принадлежащем истцу, в результате которого имуществу истца был причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель Прокофьевой по доверенности Галсанов не оспаривал вину Прокофьевой в вышеуказанном ДТП. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы об обратном, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об этом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Прокофьева не является владельцем источника повышенной опасности, суду также не представлено. Законность ее владения указанным транспортным средством не оспаривалась ее представителем в предыдущем судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из представленных суду документов, видно что истец понес затраты на эвакуацию автомобиля с целью ремонта по гарантийному обслуживанию в г. Иркутск в размере 30000 руб., затраты на хранение на стоянке в размере 13050 руб., что подтверждается актом приема автомобиля на ответственное хранение и квитанцией к приходному кассовому ордеру, заказом нарядом № 12 от 07.12.2010г. из которого видно, что стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля в г. Иркутск составила 30000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, свидетельствующем об оплате Павловым 30000 руб. за услуги эвакуатора. При таких обстоятельствах, иск предъявленный к Прокофьевой также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5347 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер требуемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, учитывая при этом количество судебных заседаний и категорию дела, не представляющего особой сложности и взыскать с ответчиков 12000 руб. При этом, расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам. Общая цена иска составила 214700 руб., из которых с Прокофьевой подлежат взысканию лишь 43050 руб. или 20 % от общей суммы иска. Соответственно с нее подлежат взысканию судебные расходы в объеме 20 %. Оставшаяся часть расходов подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО». Итого с Прокофьевой подлежит взысканию 1069 руб. в качестве госпошлины и 2400 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. С другого ответчика соответственно подлежит взысканию 4277, 6 и 9600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Павлова А.Ю. к ООО СК «РОСНО», Прокофьевой М.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО СК «РОСНО» в пользу Павлова А.Ю. в качестве страхового возмещения ущерба 171650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4277 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб. Всего: 182319 руб. 40 коп. Взыскать с Прокофьевой М.В. в пользу Павлова А.Ю. убытки в размере 43050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1069 руб. 40 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 2400 руб. Всего: 46519 руб. 40 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья. ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНО: судья секретарь