РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Сосорбармаевой С.А., Партилхаеву С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, представляемому Бурятским отделением №8601 о признании договоров поручительства недействительными, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сосорбармаевой С.А. по состоянию на 26 марта 2011г. в размере 545762 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 92739 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4045 руб. 44 коп., просроченные проценты – 387283 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 61694 руб. 47 коп., мотивируя тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются ненадлежаще. Имеется задолженность в вышеуказанном размере. Партилхаев С.В., Лугавцова О.К. Аскеева Т.Э. несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства. В судебном заседании, представитель истца по доверенности от 08.11.2010г. Овчинникова О.А. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Встречный иск не признала, показала, что оснований для признания договоров поручительства недействительными нет. Ранее решением суда от 20.12.2010г. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по состоянию на 13.10.2010г. в размере 325505 руб. 31 коп., в том числе просроченные проценты- 309727 руб. 65 коп., и 15777 руб. 66 коп. – неустойка за просроченные проценты. Основной долг не предъявлялся ко взысканию, так как заемщику была предоставлена рассрочка в платежах по основному долгу. Ответчик Сосорбармаева С.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 24.03.2011г. Жаров Е.В. в суд не явился, извещен надлежаще. Участвуя ранее показал, что Сосорбармаева не оспаривает факт наличия задолженности в вышеуказанном размере. Действительно ею допускаются просрочки. Кредит ею брался для участия в долевом строительстве дома, возводимого компанией «Гевс». Затем, договор на участие в долевом строительстве был расторгнут решением суда. Однако Гевс полученные от нее деньги ей не возвратил. Как только она получит деньги, она погасит долг перед Сбербанком в полном объеме. Ответчики Партилхаев С.В. и Лугавцова О.К. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признали, при этом Лугавцова предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным на том основании, что он был заключен под влиянием заблуждения с ее стороны. В частности, она была обманута матерью Сосорбармаевой – ФИО4, последняя заверила ее, что ее дочь занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности недвижимость и является состоятельным человеком. По ее словам, участие в сделке являлось формальным, после продажи недвижимости они погасят свою задолженность перед банком. Представитель Лугавцовой О.К. по доверенности от 08.08.2011г. адвокат Зайцев А.В. иск Сбербанка не признал, встречный иск Лугавцовой поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Ответчик Кондрашина М.Ю. будучи надлежаще извещенной в суд не явилась, извещена надлежаще. Не сообщила суду об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик Аскеева Т.Э. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным по тем же основаниям, что и Лугавцова. При вынесении решения просит учесть ее тяжелое материальное положение, что она одна воспитывает двоих детей, отец которых лишен родительских прав, не имеет собственного жилья. Ее представитель по ордеру № 56 от 07.07.2011г. адвокат Пержанов П.С. доводы Аскеевой поддержал и дал аналогичные пояснения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению в части, встречные иски удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № 8601 (далее Сбербанк) и Сосорбармаевой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил ей ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 20 лет, до 19 августа 2028г. под 13,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости жилого дома, расположенного в г. Улан-Удэ, местность <адрес> Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Сосорбармаева обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что видно из истории операций по кредитному договору. Так, суммы вносятся не ежемесячно, как того требуют условия договора. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Сосорбармаевой обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом проверен расчет банка. Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2010г. с этих же ответчиков по этому же кредитному договору была взыскана просроченная задолженность по состоянию на 13.10.2010г. в размере 325505 руб. 31 коп., состоящая из просроченных процентов – 309727 руб. 65 коп. и неустойки за просроченные проценты – 15777 руб. 66 коп. В настоящем судебном заседании, банком предъявляется просроченная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 26 марта 2011г., то есть за период с 10.11.2010г. (следующая дата очередного платежа после 13.10.2010г.) по 10.03.2011г., что составляет период в 5 месяцев. При величине основного долга свыше <данные изъяты>. руб., с учетом того, что сумма процентов за год составляет свыше <данные изъяты>. руб., обстоятельств, свидетельствующих о двойном взыскании сумм по кредиту, судом не установлено. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Вследствие этого, требование банка о взыскании неустоек за просрочку основного долга и просрочку процентов предъявлены обоснованно. Вместе с тем, суд не может согласиться с размерами неустоек, предъявляемых ко взысканию, которые предъявляются ко взысканию за период в 5 месяцев. Так при размере просроченных процентов за 5 месяцев в 387283 руб. 09 коп., неустойка за их просрочку составляет 61694 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение неустойки в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода и другие имущественные или неимущественные права), на получение которых истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела следует, что предоставляя заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты>., банк рассчитывал на получение с него за пользование заемными средствами процентов, размер которых составлял 13,5% в год. В силу п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ при оценке последствий нарушений денежных обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям. Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, а также имущественного положения истца и ответчиков, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку процентов до 10000 руб. Из расчета, представленного истцом видно, что часть, выплачиваемых ответчиком сумм, за исключением 15777 руб. 66 коп. – неустойки за просроченные проценты, взысканной решением суда от 20.12.2010г., кредитор зачел в неустойку. Всего в качестве неустойки за просрочку процентов им было зачтено 3829, 79 руб. В качестве неустойки за просрочку основного долга зачтено – 1474 руб. 07 коп. Итого: 5303 руб. 86 коп. Действительно, п. 4.13 кредитного договора установлено, в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов по кредиту, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Вместе с тем, данное условие ничтожно и не может влечь правовых последствий, так как противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательств, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительной и ничтожной сделки по своей инициативе. Учитывая указанное, неустойки (3829, 79 руб. и 1474 руб. 07 коп. Итого: 5303 руб. 86 коп.) в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в сумму просроченных процентов, составляющих 387283 руб. 09 коп. Соответственно проценты за просроченный кредит подлежат удовлетворению в части 381197 руб. 23 коп. (387283 руб. 09 коп. – 5303 руб. 86 коп.). Итого, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 92739 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 381197 руб. 23 коп., пени в размере 4045 руб. 44 коп. и 10000 руб. Всего: 487982 руб. 09 коп. Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Сосорбармаевой, между истцом и Партилхаевым С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандаршиной М.Ю. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам основного заемщика возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства в силу истечения сроков действия договоров поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) судом не установлено. Так, установлено, что в настоящем процессе, банк предъявляет ко взысканию просроченную задолженность за период в 5 месяцев – 10.11.2010г. по 10.03.2011г., ранее судебным решением от 20.12.2010г. с ответчиков уже взыскивалась просроченная задолженность. Таким образом, с поручителей и основного заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность за период с 10.11.2010г. по 10.03.2011г. в размере 487982 руб. 09 коп. Встречные иски поручителей Аскеевой и Лугавцовой удовлетворению не подлежат. Иски мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены в результате заблуждения с их стороны, вызванного в свою очередь обманом матери основного заемщика, которая уверила их в состоятельности и обеспеченности своей дочери. Между тем, в соответствии со ст.ст. 9,421 ГК РФ граждан свободны в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, в том числе свободны при заключении договоров. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Те обстоятельства, на которых основывают встречные иски ответчики не подпадают под действия ст. 179 ГК РФ, так как по смыслу названной нормы обманные действия должны исходить от стороны по сделке, в рассматриваемом случае со стороны банка. Обман со стороны матери заемщика не является основанием для признания сделки недействительной, так как действия указанного лица являлись одним из мотивов поручителей заключить договор поручительства с банком. Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового положениями главы 22 ГК РФ. Данное обстоятельство, в силу положений главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Сосорбармаевой С.А., Партилхаеву С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Сосорбармаевой С.А., Партилхаева С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 задолженность по кредитному договору в размере 487982 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 92739 руб. 42 коп., просроченные проценты –381197 руб. 23 коп., неустойку за просроченный основной долг 4045 руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8079 руб. 82 коп. Всего: 496061 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601, оставить без удовлетворения. Встречные иски Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, представляемому Бурятским отделением №8601 о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения составления мотивированного текста решения суда через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н