копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомбоева Бато Гонгоровича, Гомбоевой Галины Алексеевны к ООО «Интерком - Аудит-Бурятия» о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости транспортных средств, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истицы Гомбоев Б.Г., Гомбоева Г.А. просят признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости № автомобилей <данные изъяты> *** года выпуска, государственный номер № и <данные изъяты> *** года выпуска, государственный номер №, по состоянию на ***, в связи с допущенными существенными нарушениями. В судебном заседании истцы Гомбоев Б.Г., Гомбоева Г.А. исковые требования поддержали. Представитель истцов Харханова А.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что *** ответчиком ООО «Интерком-Аудит Бурятия» был составлен отчет № по определению рыночной стоимости автомобилей «<данные изъяты> *** г.в-, г/н № и «<данные изъяты>» *** г.в., г/н № по состоянию на ***, на основании договора № от ***., заключенного с Гомбоевой Е.С. Просит признать отчет недействительным по следующим основаниям. Отсутствуют извещения заинтересованным лицам, какими являются истцы, о проведении оценки; оценка транспортных средств произведена без визуального осмотра автомобилей; в соответствии с письмом, направленным заказчику оценки за исх. № от ***, оценка была произведена в день заключения договора с заказчиком, т.е. тогда же - *** Однако, согласно п.2 оценки (стр.6), отчет составлен ***, что ставит под сомнение объективность письма с указанием результатов расчета от ***, так как расчет должен производиться при составлении отчета ***; оценщик приводит анализ рынка отечественных машин, которые, не сопоставимы с оцениваемыми японскими грузовиками; в графа « пробег» не заполнена, фотографий, желательных при подобном отчете, не сделано; к отчету не приложены копии ПТС. Учитывая, что при оценке автомобилей, допущены грубые нарушения закона, просит исковые требования удовлетворить и признать такой отчет недействительным. Представитель ООО «Интерком- Аудит« Бурятия Дашиев Б.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что нарушений при оценке автомобилей им не допущено. Действительно осмотр автомобилей им не производился, поскольку у заказчика не было возможности представить автомобили, кроме того, не было в том необходимости, поскольку оценка проводилась в сентябре *** г., по состоянию на ***, т.е. спустя почти полгода. За указанный период времени автомобиль подвергается значительному износу, может быть поврежден, а также могут возникнуть иные обстоятельства, существенно влияющие на оценку его стоимости. В письме, датированном *** допущена техническая описка, поскольку после заключения договора оценка автомобилей была начата в тот же день и закончена ***, соответственно письмо действительно должно быть датировано ***, но данная опечатка никак не может влиять на объективность результатов отчета и его действительность. При оценке производилось сравнения с аналогами импортных автомобилей, о чем прямо указано в разделе 8 отчета, а в разделе 7 отражен обзор рынка в целом. В процессе оценки был проведен анализ документов, беседа с заказчиком, анализ вторичного рынка и расчет рыночной стоимости объекта оценки, что является достаточным для составления отчета. Считает доводы истцов необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гомбоева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель Гомбоевой Е.С. - Чилимов Д.Н. исковые требования не признал по следующим основаниям. Сторона истца ссылается на то, что размер расчета стоимости данных долей при выдаче свидетельства о праве на наследство обязателен и влияет на их размер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ***, выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10, были выданы свидетельства о праве на наследство наследодателя Гомбоева Баира Батуевича, умершего *** По закону наследниками являются в <данные изъяты> доле каждый: супруга умершего, Гомбоева Елена Семеновна, *** г.р.; дочь умершего, Гомбоева Мария Баировна, *** г.р.; отец умершего, Гомбоев Бато Гонгорович,; мать умершего, Гомбоева Галина Алексеевна, на автомобиль «<данные изъяты>», *** г.в., двигатель №, шасси №, цвет - белый - красный - белый, регистрационный знак № rus и автомобиль «<данные изъяты>» *** г.в., двигатель № №, шасси № №, цвет серый, № rus. Данным свидетельством о праве на наследство по закону был определен размер долей наследников на два транспортных средства по ? доли каждому наследнику. 30 марта 2011 г. Гомбоева Е.С. обратилась к истцам в письменной форме с предложением о мене долей наследственного имущества и предложила им в соответствии с ч. 1 ст. 1165 ГК РФ обменять свои ? доли права собственности на автомобили «<данные изъяты>», *** г.в. Таким образом, Гомбоевой Галине Алексеевне и Гомбоеву Бато Гонгоровичу принадлежал бы автомобиль «Хино Райнджер», *** года выпуска. В добровольном досудебном порядке истцы не согласились на условия, изложенные в предложении о разделе наследственного имущества от *** В связи с этим Гомбоева Е.С. была вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества. Считает, что истцы злоупотребляют правом, так как с иском о признании недействительным отчета рыночной стоимости ТС обратились лишь после того, как Гомбоева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, и чтобы не разрешать по существу спор о разделе наследственного имущества, всячески пытается затянуть рассмотрение данного дела. Так как наследственное имущество определено в долях, а не денежном эквиваленте, то в случае сомнения в стоимости наследственного имущества, в рамках дела возбужденного гражданского дела по иску Гомбоевой Е.С. в случае назначения товароведческой экспертизы рыночной стоимости спорных транспортных средств, можно определить их стоимость в рамках данного гражданского дела. В обоснование своих требований, сторона истца ссылается на то, что сам факт независимой оценки не может нарушать права и законные интересы истцов, таким образом, сторона истца сама фактически подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей и подтверждает их действия в виде злоупотреблением правом. Исходя из содержания и смысла отчета № по определению рыночной стоимости автомобилей оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГК РФ к сделкам по форме, содержанию и существенным условиям, т.е. Гомбоева Е.С. обратилась к ООО «Интерком-Аудит Бурятия» за оказанием услуги на возмездной основе по оценке стоимости наследственного имущества. Данная услуга была оказана, договор был исполнен. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из содержания данного иска, сторона истца просит признать недействительным отчет по определению рыночной стоимости ТС, т.е. признать сделку, совершенную Гомбоевой Е.С. и ответчиком, недействительной. В связи с этим считаем, что стороной истца пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными (1 год). В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что отчет об оценке стоимости ТС был составлен ***, сторона истца знала. Помимо прочего, о том, что в выданном свидетельстве о праве на наследство от *** содержится ссылка на оспариваемый отчет, сторона истца должна была знать. Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Гомбоева Б.Г., Гомбоевой Г.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Интерком-Аудит Бурятия» и Гомбоевой Еленой Семеновной был заключен договор № на предмет оценки транспортных средств. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от ***, выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., Гомбоева Елена Семеновна, *** г.р.; Гомбоева Мария Баировна, Гомбоев Бато Гонгорович, Гомбоева Галина Алексеевна унаследовали, в виде ? доли каждый, имущество Гомбоева Баира Батуевича, умершего ***, состоящее из автомобиля «<данные изъяты>», *** г.в., двигатель №, шасси № №, цвет - белый - красный - белый, регистрационный знак № rus, оценочной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, и автомобиль «<данные изъяты>» *** г.в., двигатель № № шасси № №, цвет серый, №, оценочной стоимостью в размере 612000 рублей. Таким образом, наследники вступили в права наследования в равных долях. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В данном случае нарушений таких прав истцов суд не усматривает, поскольку наследственное имущество определено между наследниками в натуре и в равных долях, а не в денежном эквиваленте, и оценка его стоимости не может повлиять на уменьшение или увеличение наследственной массы как по критерию долей и числу наследников, так и по объему наследственного имущества. Все наследники унаследовали имущество в равных долях. Соответственно оснований для оспаривания отчета № по определению рыночной стоимости автомобилей, включенных в наследственную массу, у истцов не имеется. Рыночная стоимость транспортных средств зависит от социальных, экономических и других обстоятельств, которые могут существенно повлиять на стоимость объекта оценки: степени износа, периода времени, параметров автомобиля, действующих рыночных цен его аналогов и т.д. Отчет об оценке, произведенный в рамках наследственного дела, не влияет на раздел наследственного имущества, который в настоящее время производится сторонами, поскольку стороны вправе оценить данное имущество по состоянию на настоящее время. Кроме того, суд не усматривает и существенных нарушений при производстве оспариваемого отчета, которые могли бы повлечь его недействительность. Отчет в целом соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки. В частности, в соответствии с п. 18,19 Федеральных стандартов оценки «общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденных приказом Минэкономразвития № от ***, оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. В данном случае оценщиком соблюдены требования достаточности и достоверности информации. Доводы истцов о том, что в данном случае не производился осмотр автомобилей, нашел свое подтверждение и не оспаривается представителем ответчика - оценщиком Дашиевым Б.Ш., 3 лицом- заказчиком Гомбоевой Е.С., которые пояснили суду, что осмотр автомобилей не производился по согласованию сторон в договоре. Одновременно суд находит доводы последних о том, что обязательность проведения визуального осмотра не предусмотрена действующим законодательством, обоснованными. В данном случае рыночная стоимость автомобилей определялась не на момент проведения оценки, а по состоянию на прошлый период, на *** Кроме того у заказчика отсутствовала возможность представить автомобили для осмотра, поскольку они не находились в ее пользовании. Таким образом, имелись объективные обстоятельства, исключающие необходимость их осмотра, что не препятствовало оценщику определить их рыночную стоимость без визуального осмотра. В главе 8 отчета отражена проведенная оценщиком работа: анализ документов, беседа с заказчиком, анализ вторичного рынка и расчет рыночной стоимости объекта оценки. В связи с изложенным в отчете отсутствует и информация о пробеге автомобилей и их фотографии. Вместе с тем, данные обстоятельства, установленные в суде, не повлияли на объективность выводов оспариваемого отчета. Доводы истцов о сравнении оценщиком рынка отечественных машин опровергаются пояснениями Дашиева Б.Ш. о том, что в разделе 7.2 « анализ рынка автотранспорта в РФ и РБ» им производится общий обзор рынка, а сравнение оцениваемых автомобилей с марками автомобилей этого же класса отражено им в разделе 8 « определение рыночной стоимости оцениваемого имущества». Доводы Дашиева Б.Ш. объективно подтверждаются содержанием отчета № Отсутствие копии паспорта транспортных средств в отчете не влечет за собой недействительность такого отчета. Параметры автомобилей, содержащиеся в паспорте транспортных средств, полно отражены в разделе 6 отчета « описание объекта оценки». Правильность отражения сведений, имеющихся в отчете в данном разделе, не оспорены сторонами и не представлено доказательств, опровергающих эти сведения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гомбоевых не усматривается. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление Гомбоева Бато Гонгоровича, Гомбоевой Галины Алексеевны к ООО «Интерком - Аудит- Бурятия» о признании недействительным отчета об оценке № по определению рыночной стоимости транспортных средств оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья : подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.