Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегина Михаила Ивановича, Малявина Владимира Алексеевича, Тупица Василия Михайловича, Филоненко Людмилы Федоровны к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сапегин М.И., Малявин В.А., Тупица В.М., Филоненко Л.Ф. обратились в суд с исками к начальнику ЭРТС № ФИО10, директору филиала ОАО «РЭУ Забайкальский» ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за июнь 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, кроме этого истцы Сапегин М.И., Малявин В.А., Тупица В.М. заявили о взыскании заработной платы за работу в ночное время и переработку.

Определением суда указанные ответчики с согласия истцом заменены на надлежащего ответчика ОАО РЭУ в лице филиала Забайкальский и дела объединены в одно производство.

Определением суда исковые требования истцов Сапегина М.И., Малявина В.А., Тупица В.М. о взыскании заработной платы за работу в ночное время и переработку с согласия истцов выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Сапегин М.И., Малявин В.А., Тупица В.М., Филоненко Л.Ф. заявленные требования поддержали частично, отказавшись от требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации за неиспользованный отпуск, кроме этого, Филоненко отказалась от требования компенсации морального вреда. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ОАО РЭУ Забайкальский Малявин – в должности старшего оперативного дежурного, Сапегин и Малявин - оперативных дежурных, Филоненко - оператором № ЦТП. С ними были заключены трудовые договоры, которые они подписали, однако не обратили внимание на его срочность, поскольку при подписании договора его переписывали несколько раз, а варианты трудовых договоров, представленных ими в суд, они получили от работодателя при уведомлении об увольнении, поэтому не было добровольности при заключении срочного трудового договора. Уведомления об увольнении они получили более чем за три дня до увольнения, данное обстоятельство они не оспаривают. Полагают, что работодатель, уволив их, проявил дискриминацию, выразившуюся в том, что он их уволил их в связи с пенсионным возрастом, оставил работать лиц более молодого возраста, чем нарушил норму трудового законодательства. При этом на должности оперативных дежурных были приняты другие лица, контракт действует, предприятие продолжает работать. Просят восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул. Незаконным увольнением Сапегину, Малявину, Тупице причинены моральные страдания, они испытывают чувство несправедливости от проявленной дискриминации, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика Красулин Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что с истцами были заключены срочные трудовые договоры, согласно которым срок действия договоров был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Трудовые договоры истцы получили при заключении договоров, о чем имеются их подписи, не имеется оснований говорить, что договоры получили при увольнении. Истцы были приняты на работу по срочному трудовому договору на основании действия государственного контракта с Министерством обороны РФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков МО РФ. Кроме этого, истцы являются пенсионерами, что в силу ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ позволяет заключить с ними срочный трудовой договор. При этом истцам было разъяснено, что заключается срочный договор до ДД.ММ.ГГГГ, на период отопительного сезона, что является сезонной работой. Ответчик не имел возможности заключить с истцами трудовой договор на неопределенный срок, поскольку контракт был заключен на конкурсной основе и при этом на определенный срок, Министерство обороны РФ обязалось оплатить услуги ОАО «РЭУ» за счет бюджетных средств в срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока действия госконтракта обусловило невозможность производить оплату труда работников. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить иски без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Сапегиным М.И., Малявиным В.А., Тупицей В.М., Филоненко Л.Ф., с одной стороны, и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление в лице филиала «Забайкальский», с другой стороны, были заключены срочные трудовые договоры. Согласно п.1.2, п. 1.3 договоров каждый из работников обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок действия договоров по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договорам второй экземпляр трудового договора получен истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Судом установлено, что обстоятельством, послужившим основанием для срочного трудового договора, является Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков МО РФ № ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен по ДД.ММ.ГГГГ

Из данного Госконтракта следует, что он заключен между заказчиком - Министерством обороны РФ и исполнителем - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») по результатам закрытого конкурса, ОАО «РЭУ» обязалось оказать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. В соответствии с п. 18.2 государственного контракта последний вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что трудовые отношения с истцами не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, поскольку характер предстоящей работы и условия его выполнения были обусловлены заключенным госконтрактом.

Истцы были приняты на работу по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков, в частности, Филоненко оператором ЦТП № в\ч второй жилой зоны, а Сапегин старшим оперативным дежурным ЭРТС-№, Малявин и Тупица оперативными дежурными ЭРТС-№. В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ ответчику ОАО «РЭУ» на основании договора были переданы для оказания услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей на период срока действия государственного контракта объекты коммунального хозяйства, которые возвращаются заказчику с подписанием Актов приема-передачи объектов и актов оценки технического состояния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер предстоящей работы истцов находились в прямой зависимости от заключения Государственного контракта на определенный срок. Сам работодатель не располагает ни оборудованием, ни объектами коммунального хозяйства.

Ответчик, заключив Государственный контракт на определенный срок по результатам закрытого конкурса, на момент заключения трудового договора с истцами не имел оснований полагать, что по истечении срока действия государственного контракта Министерством обороны РФ такой контракт будет заключен вновь, поэтому его действия по заключению срочных трудовых договоров с работниками является обоснованным, не нарушающим права работников.

Заключение ответчиком нового государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении ОАО «РЭУ» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ» не влечет для истцом определенных последствий в рамках заключенного трудового договора, так как контракт вновь срочный, а продолжение работы по истечении срока действия трудового договора предполагало бы трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

ОАО «РЭУ» согласно Уставу осуществляет различные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п.4.2, 4.4. Устава ОАО «РЭУ»). Работы, проводимые в связи с заключением Государственного контракта, связаны с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, поскольку на обслуживание были приняты многочисленные объекты коммунального хозяйства, вырабатывающие и поставляющие тепло и горячую воду для нужд МО РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. По мнению суда, ответчиком представлены достаточные тому доказательства – государственные контракты, договор безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом Министерства обороны РФ., заключенного между ФГУ «»№% КЭЧ района» Министерства обороны РФ и ОАО «РЭУ», показания свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что деятельность предприятия осуществляется на объектах коммунального хозяйства, переданных Министерством обороны РФ, в рамках исполнения условий государственного контракта. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что работодатель был вправе заключить срочный трудовой договор с истцами.

Доводы истцов о том, что государственный контракт был продлен в текущем году, суд находит бездоказательными. Из содержания представленных государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это самостоятельные соглашения на выполнение государственного заказа. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам проведения закрытого конкурса, контракт же от ДД.ММ.ГГГГ заключен в связи с принятием распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении ОАО «РЭУ» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ». Положения в контракте от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока его действия не содержались, более того, прямо было указано, что государственный контракт заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что не подтвержден факта многократности заключения с истцами срочного трудового договора, суду представлены договоры, заключенные с каждым из истцом ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров не представлено, истцы подтверждают свои подписи в заключенных договорах.

Судом исследован вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора было вручено истцам Сапегину ДД.ММ.ГГГГ, Малявин ДД.ММ.ГГГГ, Тупица ДД.ММ.ГГГГ, Филоненко ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями истцов. Увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика также сделана ссылка на наличие оснований для заключения с ФИО9 срочного трудового договора как с пенсионером по ч.2 ст. 59 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Суд находит необоснованными доводы истцов о том, что отсутствовала добровольность сторон на заключение трудового договора на условиях срочности. Договоры подписаны истцами, вторые экземпляры были вручены, при этом указаны даты вручения, договоры действовали весь период заключения договоров, поэтому оснований сомневаться в добровольности заключения договоров не имеется. При этом истцы не привели доводов и доказательств принуждения заключения договоров, зависимости их от определенных обстоятельств при заключении договоров.

Доводы истцов о том, что была допущена дискриминация в зависимости от их возраста, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с изложенным исковые требования истцов о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапегина Михаила Ивановича, Малявина Владимира Алексеевича, Тупица Василия Михайловича к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Филоненко Людмилы Федоровны к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья А.Д. Бунаева