копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев исковое заявление Карчанова Вячеслава Федоровича к Карчановой Юлии Владимировне о разделе долгов по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Карчановой Юлии Владимировны к Карчанову Вячеславу Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Карчанов В.Ф.просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в период брака с ответчиком были взяты кредиты, которые после расторжения брака оплачивает истец. Также просит взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Карчанов В.Ф., его представитель Гармаев С.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Одновременно встречные исковые требования не признали. Истец суду пояснил, что с конца декабря *** года он не проживал в данной квартире, Карчанова проживала там одна. Когда он приехал в квартиру, обнаружил, что часть вещей в квартире отсутствует, сам он вывез только газовую плиту, холодильник, прихожую, кухонный уголок, набор оснастки, которое впоследствии было разделено по судебному решению от ***; другое имущество он не вывозил, все осталось у Карчановой Ю.В. Также дал пояснения относительно совместно имущество, заявленного истицей по встречному иску, а именно: мягкая мебель, диван и кресло уже разделены по решению суда и были оставлены у Карчановой Ю.В.; хрустальных ваз в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей не было, вазонов цветочных из керамики в количестве 6 штук каждая стоимостью <данные изъяты> рублей не было, было два обычных горшка, стоимость которых ему не известна. Гардинного полотна в зале не было, была простая тюль, сервиза чайного и сервиза кофейного не было, люстры в зале не было, домашнего кинотеатра не было, был только DVD проигрыватель, стоимостью <данные изъяты> руб., дивандеков не было, Стол-книжка остался в квартире, торшер, палас были, стоимость которых он не помнит, но намного ниже, чем указано во встречном иске. Музыкальный центр <данные изъяты> был, но в момент, когда он вывозил вещи, его уже не было в квартире. Полки для обуви не было, была мебель в комплекте для прихожей. Стол кухонный стоимостью <данные изъяты> рублей уже был включен в раздел имущества в комплекте кухонного уголка, этот стол стоял в зале, а на кухню они покупали маленький круглый стол стоимостью <данные изъяты> рублей. Столового набора посуды на 24 предмета, посуды из нержавеющей стали на 8 предметов, набора столовых приборов на 24 предмета, посуды для сервировки стола не было; было несколько обычных кастрюль, алюминиевые вилки и ложки; тюль на окне в кухне была, но обычная стоимостью <данные изъяты> рублей, штор не было. Также на кухне был плафон стоимостью <данные изъяты> рублей. Кухонный гарнитур, состоял из двух навесных шкафов, двух тумб и одного вертикального шкафа стоимостью около <данные изъяты> рублей. Стиральная машина была стоимостью <данные изъяты> рублей, осталась у Карчановой Ю.В. Набора ножей не было, скатерти шелковой не было, была обычная синтетическая скатерть стоимостью <данные изъяты> рублей. Постельное белье: был один комплект из бязи стоимостью <данные изъяты> рублей и один комплект из ситца стоимостью <данные изъяты> рублей. Подушек стоимостью <данные изъяты> рублей не было, одеяла стеганного зимнего стоимостью <данные изъяты> рублей также не было. Одеяло махровое стоимостью <данные изъяты> рублей также отсутствовало. Имелось два махровых полотенца стоимостью по <данные изъяты> рублей, три кухонных полотенца стоимостью <данные изъяты> рублей. Одна дорожная сумка, которую он покупал на распродаже стоимостью <данные изъяты> рублей. Умывальник стоимостью <данные изъяты> рублей, а также набор для ванной, который представлял собой одно зеркало стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик Карчанова Ю.В, исковые требования Карчанова В.Ф. о разделе долгов признала частично, в части задолженности по ипотечному кредиту, полученному в ЗАО АКБ «РусьБанк», в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не признала, так как денежные средства, полученные в других банках, были потрачены на приобретение общего имущества. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Карчанова В.Ф. половину его стоимости, т.е. <данные изъяты> руб., исходя из общей стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. При этом указала имущество: мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> руб., вазы хрустальные в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, вазон цветочный кашпо - керамика в количестве 6 штук, каждая стоимостью <данные изъяты> руб., гардинное полотно стоимостью <данные изъяты> руб., стол - книжка стоимостью <данные изъяты> руб., сервиз чайный стоимостью <данные изъяты> руб., сервиз кофейный стоимостью <данные изъяты> руб., тюль на окна в зале стоимостью <данные изъяты> руб., люстра в зал стоимостью <данные изъяты> руб., дивандеки стоимостью <данные изъяты> руб., светильник настольный и торшер стоимостью <данные изъяты> руб., палас размером 5*3 м., стоимостью <данные изъяты> руб. музыкальный центр«LG», стоимостью <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> руб., полка для обуви стоимостью <данные изъяты> руб., стол кухонный стоимостью <данные изъяты> руб., набор посуды столовый 24 предмета стоимостью <данные изъяты> руб., посуда из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> руб., набор столовых приборов стоимостью <данные изъяты> руб., посуда для сервировки стола стоимостью <данные изъяты> руб., тюль на окно в кухне стоимостью <данные изъяты> руб., шторы на окно в кухне стоимостью <данные изъяты> руб., люстра в кухню стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина стоимостью <данные изъяты> руб., набор ножей стоимостью <данные изъяты> руб., скатерть шелковое стоимостью <данные изъяты> руб., постельное белье 2-х спальное бязь в количестве 2 комплектов стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, постельное белье 2-х спальное в количестве 2 комплектов каждый стоимостью <данные изъяты> руб., подушки в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., одеяло стеганное зимнее стоимостью <данные изъяты> руб., одеяло махровое стоимостью <данные изъяты> руб., полотенце махровое в количестве 4 штуки стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, полотенце кухонные кол. 15 штук стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, сумки дорожные в количестве 2 шт., каждая стоимостью <данные изъяты> руб., умывальник стоимостью <данные изъяты> руб., набор для ванной комнаты (зеркало, полки, вешалка для полотенца) стоимостью <данные изъяты> руб. Представитель ответчика по иску Карчанова В.Ф. и истца по встречному иску Иванова Т.М. исковые требования Карчановой Ю.В. поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Карчанова В.Ф. просила удовлетворить в части задолженности по ипотечному кредиту, полученному в ЗАО АКБ «РусьБанк», в остальной части-отказать. Судом были допрошены свидетели. В частности, свидетель ФИО5 суду пояснила, что является подругой Карчановой Ю.В., часто её навещает по ее месту жительства по <адрес>. Ранее Карчанова Ю.В. проживала в <адрес> совместно с Карчановым В.Ф. в зарегистрированном браке. *** Карчанов ушел из квартиры, а в *** году брак был расторгнут. Уже после ухода, примерно через полгода, Юля сообщила ей, что он все вывез из квартиры, и остались только старые вещи. Спустя две недели после звонка она навестила Карчанову и увидела, что в квартире почти ничего нет, остались только стол, 2-3 стула, цветы в горшках. Ранее в зале была рожковая люстра перламутрового светлого цвета, в кухне был зеленый абажур. Были поставлены хорошие деревянные окна. В зале на окне было хорошее светло-коричневое гардинное полотно, а в качестве тюли - органза, на кухне на окне были зеленые шторы, ничего этого не осталось. В квартире остались только старая тумбочка и диван. Свидетель ФИО7 дала аналогичные пояснения, подтвердив наличие имущества, указанного во встречном исковом заявлении, в период брака и его отсутствие после раздельного проживания. Со слов Карчановой Ю.В. все имущество было вывезено ответчиком. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Карчанова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что Карчанов В.Ф. и Карчанова Ю.В. заключили брак ***, а *** решением мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ брак между Карчановыми был расторгнут. В период совместной жизни на имя Карчанова В.Ф. были взяты кредитные средства В ОАО «ТрансКредитБанк» в размере <данные изъяты> рублей; в ОАО «Росбанк» в размере <данные изъяты> рублей; в ОАО «Промсвязьбанк» в размере <данные изъяты> рублей; а также в ЗАО АКБ «Русь-Банк в размере <данные изъяты> рублей. За период с *** по *** истцом оплачено по кредитным договорам <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в ОАО «ТрансКредитБанк»; <данные изъяты> рублей в ОАО «Росбанк»; <данные изъяты> рублей в ОАО «Промсвязьбанк» ; <данные изъяты> рублей в ЗАО АКБ «Русь-Банк». При таких обстоятельствах подлежит разделу в равных долях общий долг в указанном размере, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные Карчановым долги по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «ТрансКредитБанк»; <данные изъяты> рублей в ОАО «Росбанк»; <данные изъяты> рублей в ОАО «Промсвязьбанк»; <данные изъяты> рублей в ЗАО АКБ «Русь-Банк», всего <данные изъяты> рублей. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Карчановой Ю.В. о том, что долги по кредитным договорам ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк» не подлежат взысканию с нее, поскольку на кредитные средства было приобретено общее имущество, которое осталось в пользовании истца. Взыскание долгов с Карчановой Ю.В. по данным кредитным договорам производилось на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от *** за период с *** по ***, решения мирового судьи от *** за период с *** по *** При этом вынесенные решения вступили в законную силу, не были обжалованы ответчиком, установленные в суде обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судами в вышеперечисленных решениях было установлено, что указанные кредитные средства являются общим долгом и подлежат разделу в равных долях. Суд полагает, что денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества (что не оспаривается сторонами), которое и было разделено между сторонами в равных долях на основании судебного решения от *** Исковые требования в этой части подтверждаются кредитными договорами, банковскими платежными документами, свидетельствующими о погашении истцом вышеуказанных сумм и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина в размере 3495,34 рублей. Встречные исковые требования Карчановой Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица настаивает на разделе имущества, указанного в иске, при этом суду поясняет, что мотивом, побудившим ее заявить такой иск, несмотря на то, что судебный процесс по разделу основного имущества уже состоялся, является недостойное поведение Карчанова В.Ф., который продолжает судебные тяжбы и систематически предъявляет к ней исковые требования по разделу долгов, кроме того, имущество, переданное ей в собственность на основании предыдущего решения она до настоящего времени не получила, т.к. Карчанов В.Ф. ей не возвращает. Ответчик Карчанов В.Ф. утверждает о наличии лишь части имущества, указанного в иске, одновременно оспаривая их стоимость. Обе стороны утверждают об отсутствии у них оспариваемого имущества. При таких обстоятельствах осмотреть данное имущество, установить его наличие, определить их стоимость не представляется возможным. Допрошенные свидетели констатируют лишь факт наличия в период совместного проживания указанного в иске имущества и его отсутствие в квартире после раздельного проживания сторон, при этом указать стоимость имущества они не могут. Объективных доказательств, подтверждающих наличие и стоимость имущества, подлежащего разделу, истицей не представлено, товарные чеки, гарантийные талоны, платежные документы на оспариваемое имущество отсутствуют. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих требования о признании имущества совместной собственностью супругов, а также его стоимости и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковое заявление Карчанова Вячеслава Федоровича к Карчановой Юлии Владимировне о разделе долгов по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Карчановой Юлии Владимировны в пользу Карчанова Вячеслава Федоровича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по кредитному договору ОАО «ТрансКредитБанк» - <данные изъяты> рублей; по кредитному договору ОАО «Росбанк»- <данные изъяты> рублей; по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк»- <данные изъяты> рублей; по кредитному договору ЗАО АКБ «Русь-Банк»- <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Карчанова Вячеслава Федоровича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Карчановой Юлии Владимировны к Карчанову Вячеславу Федоровичу о разделе имущества оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.