ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 18 августа 2010г.
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Бэллы Баировны к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. между АК Сбербанком России (кредитором) и Даниловой Б.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последней был предоставлен кредит «на приобретение объекта недвижимости» в размере 1 890 000 руб. на срок до Дата обезличена г. под 12,25 % годовых.
Обращаясь в суд, Данилова Б.Б. просит признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные ею по договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 37 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения платежей в размере 6 672,75 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., на оплату судебной доверенности 400 руб.
В судебном заседании представитель Даниловой Б.Б. Данеева Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что в п.3.1 кредитного договора указано, что банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого последний должен уплатить 37 800 руб. Указанная сумма Даниловой Б.Б. была оплачена. Считает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться в процентной ставке по кредиту. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, заведомо ущемляет права истца, как потребителя. И это условие, указанное в п.3.1 договора, не соответствует требованию закона, ничтожно. Просит применить последствия недействительности части сделки, возвратить истцу 37 800 руб., компенсировать ему моральный вред - 10 тыс. руб., судебные издержки - 17 400 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 37 800 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления срочного обязательства (п.3.2).
12 апреля 2008 г. Данилова Д.Д. оплатила 37 800 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора Номер обезличен, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий согласно ст.167 ГК РФ.
Суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда, согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», в настоящем случае не имеется. По мнению суда, истец не доказал, что он претерпел какие-либо нравственные или физические страдания по причине выплаты им банку 37 800 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 37800/360*7,75%*820 дн. = 6 672,75 руб.
В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истца: 400 руб. - оформление нотариальной доверенности и 5 тыс. руб. - оплата услуг представителя. Суд, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель, считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в указанном размере.
Руководствуясь ст.194 -198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даниловой ФИО7 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена г. между Даниловой ФИО8 и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Даниловой ФИО9 денежные средства в сумме 37 800 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 672,75 руб., сумму в счет возмещения судебных издержек в размере 5 400 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья З.К. Номогоева