РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключерева Дениса Сергеевича к Васильевой Людмиле Геннадьевне, Каленых Юлие Николаевне, Каленых Анастасии Сергеевне и Даниилу Сергеевичу в лице законного представителя Каленых Юлии Николаевны, администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании приобретшим право пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Каленых Юлии Николаевны к Ключереву Денису Сергеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском к Васильевой Л.Г., Каленых Ю.Н. администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Ключерев Д.С. просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Кроме этого. Ключерев обратился в суд с иском к Васильевой Л.Г., Каленых Ю.Н., Каленых Д.С., Каленых А.С. в лице их законного представителя Каленых Ю.Н. о признании их утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Кроме этого, Каленых Ю.Н., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей – Каленых Д.С. и Каленых А.С. обратилась в суд с иском к Ключереву Д.С. о вселении в вышеуказанное жилое помещение и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой. Определением суда, три вышеуказанных дела соединены в одно производство. В судебное заседание истец Ключерев не явился. В деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по ордеру № 000186 от 08.06.2011 адвокат Шаталова Н.В. иски Ключерева поддержала и показала следующее. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем спорной квартиры являлась его двоюродная бабушка Васильева Л.Г., которая вселила истца, когда ему было 12 лет, в свое жилье – <адрес> в качестве члена своей семьи. В июне 2003г., когда ему исполнилось 18 лет, она зарегистрировала его в указанной квартире. Все это время он нес бремя содержания жилья, в настоящее время проживает квартире с женой и ребенком. На основании ст. 53, 54 ЖК РСФСР, истец приобрел право пользования спорным жильем, так как он вселен в квартиру с согласия нанимателя. Согласия других членов семьи нанимателя на момент вселения истца не требовалось, так как они были несовершеннолетними. Действительно истец совместно с нанимателем в спорной квартире никогда не проживал и не вел с нею совместное хозяйство, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования квартирой, так как истец не проживал с нанимателем Васильевой по той причине, что она сама не проживала в указанной квартире с самого начала. Иск в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жильем также поддержала и показала, что ответчики – наниматель Васильева со своими детьми не проживают в квартире с 1997г., не вносят плату за жилье. Не интересовались его судьбой, имеют право пользования другим жильем. Как следствие в силу ст. 83 ЖК РФ, ответчики утратили право пользования спорным жильем. Иск Каленых Ю.Н. о ее вселении и ее детей, понуждении Ключерева не чинить препятствий в пользовании квартирой, не признала и показала, что Каленых утратила право пользования квартирой ввиду длительного непроживания в ней. Более того, никаких препятствий в пользовании жильем, истец не чинит. Кроме этого дополнила, что фактически спорная квартира была продана нанимателем Васильевой матери истца Ключерева в конце 1990-х годов. Но поскольку квартира принадлежала Васильевой на основании ордера, договор купли-продажи в письменном виде не составлялся. Никакие расписки о получении денег также не оформлялись. Ответчик Каленых Ю.Н., будучи извещенной в суд не явилась, в деле имеется ее ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, дала пояснения аналогичные пояснениям своего представителя Осокиной. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 09.07.2011г. Осокина Т.П. иски Ключерева не признала и показала, что он не приобрел право пользования квартирой, так как не вел совместное хозяйство с нанимателем Васильевой, не был вселен ею в качестве члена семьи, по состоянию на 1997г. являлся несовершеннолетним, являлся членом семьи своей матери. Никакой сделки по продаже квартиры не заключалось, и не могло быть заключено, так как Васильева не являлась ее собственником, и как следствие не могла ею распоряжаться. Действительно она получила деньги от истца, но данные деньги были уплачены Ключаревыми в качестве арендной платы за жилое помещение. Поскольку, истец не приобрел право пользования спорным жильем, то предъявлять требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, он не вправе. В части вселения иск поддержала. Ответчик Васильева Л.Г. в суд не явилась. Извещена надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. В своем письменном отзыве на иск Ключерева указала, что с иском не согласна. Ранее спорная квартира принадлежала на основании ордера ее мужу. После его смерти, в 1997г., ордер был переоформлен на ее имя. В 1998г. в квартиру вселила квартирантов Коноваловых, которые проживали около одного года. В 1999г., мать истца Ключерева С.В. попросила ее пустить ее пожить в квартире, так как она проживала с семьей из четырех человек в соседней квартире и им было мало места, а ее квартира пустовала. При этом предложила деньги. Они договорились, что она будет жить в квартире какое-то время, договаривались о трех годах, за что Ключерева отдала ей 28000 руб. Деньги передавала частями. При этом она предупреждала мать истца о том, что квартира передается во временное владение, что в случае необходимости она должна освободить квартиру. От квартиры она, и ее дети никогда не отказывались. Оформили свою и своих детей регистрацию в спорной квартире. Ответчик администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ (одновременно имеющая статус третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора) в лице представителя по доверенности Смирновой В.М. в суд не явилась, извещена надлежаще. В деле имеется ее ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иски Ключерева Д.С. удовлетворению не подлежат, иск Каленых Ю.Н., напротив подлежит удовлетворению. Иск Ключерева Д.С. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением: квартирой <адрес> г. Улан-Удэ не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Из пояснений стороны истца и ответчика следует, что Ключерев вселился в спорную квартиру до 2002г. В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Учитывая то, что спорные отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, на основании ст. 6 ЖК РФ к ним подлежат применению нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, правом пользования жилым помещением наравне с нанимателем, обладают члены семьи нанимателя, к каковым относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с указанным порядком, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этим гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, для приобретения равного с нанимателем права пользования жильем необходима совокупность условий: 1) совместное проживание с нанимателем, 2) ведение с нанимателем совместного хозяйства, 3) письменное согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение лица в жилое помещение. Согласно данным технической инвентаризации, <адрес> является трехквартирным. Нанимателем квартиры № в указанном доме, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12 – супруг ФИО13 (матери истца Ключерева Д.С.). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 заключил с администраций Октябрьского района г. Улан-Удэ договор социального найма указанной квартиры № В качестве членов его семьи, в договоре указаны ФИО13 (жена) и дети: ФИО14, ФИО15 ( дочь). Сын супруги ФИО21 в договор социального найма квартиры № несмотря на близкое родство, не включен. Нанимателем квартиры № в этом же доме, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. является Васильева Л.Г. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены ее дочери: Васильева Е.Н. и Васильева Ю.Н. (ныне Каленых). На регистрации в указанной квартире значатся 6 человек: включая истца Ключерева Д.С., значащегося на регистрации с 06.06.2003г., членов семьи нанимателя Васильеву Е.Н. (значится на регистрации с 18.09.2009г.), Каленых Ю.Н. (значится на учете с 06.02.2004г.), ее дети – Каленых А.С. и Каленых Д.С. (значатся на учете соответственно с 12.02.2008г. и с 30.04.2004г.) Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 1997г., наниматель Васильева Л.Г. и ее дети Васильева Е.Н., Каленых Ю.Н. в спорной квартире не проживают. Как следствие Ключерев Д.С. совместно с нанимателем Васильевой Л.Г. в спорной квартире никогда не проживал, совместное хозяйство с нею не вел. Данное обстоятельство признается стороной истца и подтверждается показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20 Несмотря на проживание Ключерева Д.С. в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Васильевой Л.Г., Ключерев, относящийся в соответствии с правилами абзаца 2 ст. 53 ЖК РСФСР к категории «других родственников», членом семьи нанимателя Васильевой Л.Г. в судебном порядке не признавался. Иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между Ключеревым Д.С. и нанимателем Васильевой не заключалось, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах само по себе проживание в спорной квартире, даже и с согласия нанимателя Васильевой Л.Г. не влечет возникновение права пользования спорным жильем у Ключерева Д.С., так как он хотя и был вселен ею, но не в качестве члена своей семьи. Поскольку ведение совместного хозяйства является обязательным условием для признания лица членом семьи нанимателя и признании за ним права пользования. Тем более, по смыслу ст. 53 ЖК РСФСР под вселением в квартиру в качестве члена семьи предполагается совместное проживание с нанимателем жилого помещения и ведение с ним совместного хозяйства. По указанным обстоятельствам, доводы истца о том, что вести совместное хозяйство было невозможности ввиду отсутствия нанимателя правового значения не имеют. Доводы истца о том, что ведения совместного хозяйства не требовалось, так как Васильева Л.Г. с дочками утратила право пользования жилым помещением доказательствами не подкреплены. Так, установлено, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным, в судебном порядке указанные лица утратившими право пользования жилым помещением не признавались, значились и значатся на регистрации в спорном жилье. Иск Ключерева Д.С. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 т 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» иски о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением могут заявляться заинтересованными лицами, к каковым относятся наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя. Как установлено судом, Ключерев Д.С. к указанной категории лиц не относится, в связи с чем не вправе заявлять вышеуказанный иск. Кроме этого, согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Действия Васильевой Л.Г., выразившиеся в длительном непроживании в квартире нельзя квалифицировать как добровольный отказ от жилищных прав и обязанностей на квартиру, так как последняя вселила Ключерева в квартиру, тем самым приняла меры к тому, чтобы обеспечивалось исполнение обязанностей, установленных п. 3 ст. 67 ЖК РФ: 1) не увеличилась задолженность по оплате за жилье, 2) обеспечивалась сохранность жилого помещения, 3), поддерживалось надлежащее состояние жилого помещения. Периодически, Васильева Л.Г., как наниматель давала согласие на регистрации в ее квартире ее родственников: включая дочерей и внуков. Иск Каленых Ю.Н. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, как следствие подлежит удовлетворению. Поскольку установлено, что она вписана в ордер от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Васильевой Л.Г. Не утратила право пользования спорным жилым помещением, ее отсутствие в жилом помещении до 2004г. было обусловлено несовершеннолетним возрастом, и как следствие отсутствием самостоятельного права определять свое местожительство. С момента совершеннолетия, Каленых Ю.Н. зарегистрировалась в спорной квартире, зарегистрировала в ней своих несовершеннолетних детей. Ее не проживание в квартире, было обусловлено, в том числе тем, что в квартире проживал Ключерев Д.С. Согласно ст. 69 ЖК РФ установлено, что право пользования жилым помещением, равным по объему с правом пользования нанимателя принадлежит членам его семьи. Доводы о том, что в 1990-х годах между Васильевой Л.Г. и Ключеревой состоялась сделка купли-продажи квартиры юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются. Во-первых: Васильева Л.Г., являясь нанимателем квартиры, не имела право продавать квартиры, 2) сделка не была заключена в установленном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ключерева Д.С. в пользу Каленых Ю.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., оплаченная ею при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 443 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление Ключерева Дениса Сергеевича к Васильевой Людмиле Геннадьевне, Каленых Юлие Николаевне, Каленых Анастасии Сергеевне и Даниилу Сергеевичу в лице законного представителя Каленых Юлии Николаевны, администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании приобретшим право пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения. Исковое заявление Каленых Юлии Николаевны к Ключереву Денису Сергеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить. Вселить Каленую Юлию Николаевны с детьми Каленых Даниилом Сергеевичем и Анастасией Сергеевной в жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> Обязать Ключерева Дениса Сергеевича не чинить Каленых Ю.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Взыскать с Ключерева Дениса Сергеевича в пользу Каленых Юлии Николаевны государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.