РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., с участием прокурора Антипиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурова А.А. к Федеральному государственному учреждению « Управление Бурятмелиоводхоз» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит восстановить его на работе в ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз» (далее ФГУ) в должности начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем ФГУ «Бурятмелиоводхоз», отменить приказ о его увольнении по собственному желанию № л.с. от 22.06.2011г., обязать работодателя внести соответствующие изменения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.06.2011г. по день восстановления на работе, а также возместить моральный ущерб в сумме 300000 руб. Иск мотивирован тем, что в ФГУ он работал с 1983 г., заявление об увольнении по собственному желанию с 18 июня 2011г., написано под давлением 10 мая 2011г. Приказ об увольнении издан 22.06.2011г., тогда как 14.06.2011г. свое заявление об увольнении он отозвал.

В судебном заседании, истец иск поддержал и показал следующее, что в ФГУ работает с 1983 г., имеет множество наград и почетных званий. За все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом от 28.02.2011г. его должность начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем упразднялась с 10.05.2011г., за два месяца до упразднения занимаемой им должности, им было получено уведомление с предложением занять должность главного мелиоратора, на что он дал согласие 6 мая 2011г. По семейным обстоятельствам, для сопровождения супруги в г. Новосибирск, ему необходимо было взять отпуск с 10 мая 2011г., о чем он и написал заявление о предоставлении отпуска без содержания. В предоставлении указанного отпуска ему было отказано устно – и.о. начальника отдела кадров после согласования с руководителем ФГУ. Было указано на возможность предоставления очередного отпуска с последующим увольнением. В противном случае, в отсутствие его увольнения, отпуск ему бы не был дан. По этой причине им было составлено заявление о предоставлении очередного отпуска с 06.05.2011г. по семейным обстоятельствам, действительно оно датировано 5-м мая, хотя фактически он написал его 10 мая 2011г. В этот же день, по указанию и.о. начальника отдела кадров он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 июня 2011г., так как с ее слов в этот день заканчивался его отпуск. По ее же просьбе заявление об увольнении он датировал 17 июня 2011г. Таким образом, заявление об увольнении написано им по принуждению, под угрозой не предоставления отпуска с 10 мая 2011г., тогда как он ему был крайне необходим. Кроме этого, до увольнения, 14 июня 2011г. он был отозван из отпуска для участия в совещании в ФГУ. В этот же день, рабочий для него, он написал заявление, которым отзывал свое заявление об увольнении с 18 июня 2011г.

Представитель истца по ордеру от 04.08.2011г. адвокат Морокова М.А. доводы истца поддержала и дала пояснения ему аналогичные дополнив, что фактически должность истца была упразднена с 10.05.2011г., соответственно он подлежал увольнению по сокращению штатов, вместо этого уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика по доверенности от 08.06.2011г. Рожин А.В. иск не признал и показал, что заявление об увольнении по собственном желанию составлено истцом без принуждения. Процедура не нарушена, так как заявление составлено 17.06.2011г. об увольнении с 18.06.2011г. На момент составления заявления от 14.06.2011г. об отзыве заявления об увольнении, заявление об увольнении от 17.06.2011г. не было еще подано. В предыдущем судебном заседании, представитель ответчика пояснял, что действительно истец подлежал увольнению в связи с сокращением его должности с 10.05.2011г., но не был уволен по данному основанию, так как 10 мая 2011г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Процедура не нарушена, так как заявление об отзыве заявления об увольнении подано 14.06.2011г. – по истечении 14 дней – установленного законом срока для отзыва заявления по собственному желанию. Кроме этого, приказом от 14.06.2011г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав стороны, заключение прокурора Антипиной, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 77 ТК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ и иным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления такого работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.п. а п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г. расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнения являлась добровольным его волеизъявлением. В силу п.п. 2 этого же пункта Постановления, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Суд считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, установленная ст. 80 ТК РФ. Так, Кауров А.А. до истечения срока предупреждения об увольнении, заявлением от 14.06.2011г. отозвал свое заявление об увольнении с 18.06.2011г. Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на дату заявления об увольнении – от 17.06.2011г., фактически оно было составлено 10.05.2011г. Во-первых: по состоянию на 17.06.2011г., Кауров не мог написать заявление, так как в это время, в соответствии с приказом от 05.05.2011г. находился в очередном отпуске по 17.06.2011г., и одновременно находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ.). Во-вторых: Из пояснений истца и ответчика следует, что Кауровым было составлено всего одно заявление об увольнении, которое заявлением от 14.06.2011г. было отозвано. Доводы ответчика о том, что заявление было составлено 17.06.2011г. суд оценивает критически, так как при отсутствии иного заявления, Кауров не мог написать заявление 14.06.2011г. об отзыве своего заявления об увольнении с 18.06.2011г., в указанном случае бы его действия противоречили логике. При том, что показания ответчика в указанной части носят противоречивый характер (так в одном из заседаний представитель ответчика признавал факт составления заявления об увольнении с 10.05.2011г., в следующем судебном заседании представитель ответчика свои пояснения изменил), при наличии заявления об отзыве заявления от 14.06.2011г. суд считает, что заявление об увольнении составлено 10.05.2011г. При таких обстоятельствах, притом, что до истечения срока предупреждения об увольнении, Кауров подал заявление об отзыве заявления об увольнении, на его должность не был принят другой работник (что не оспаривается ответчиком), работодатель не вправе был увольнять истца. При этом, срок, установленный абзацем 4 ст. 127 ТК РФ не применим, так как, Каурову был предоставлен очередной отпуск, сведения о том, что отпуск ему предоставляется с последующим увольнением приказ не содержит. Более того, на 14.06.2011г. Кауров был отозван из очередного отпуска.

Довод ответчика о том, что заявление об отзыве увольнения подано по истечении 14-дневного срока подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании ТК РФ. Так, по смыслу ст. 80 ТК РФ, заявление об увольнении должно быть подано не ранее 14 дней до даты увольнения. При этом максимальный срок предупреждения об увольнении законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, срок предупреждения об увольнения может составлять от 14 дней и более.

Кроме этого, суд считает доказанным факт составления заявления об увольнении под принуждением. Так из пояснений ответчика и представленных документов (копии заявления работников ФГУ на имя Президента РБ в опровержение заявления Каурова, постановлений о назначении ФГУ штрафа в размере 20 тыс. руб. и 100 тыс. руб., протокола совещания работников ФГУ с участием представителей прокуратуры) следует, что по вине истца произошла массовая гибель рыбы на водохранилище Хотогор, в связи, с чем ему по данному факту объявлен выговор от 14.06.2011г. По вине Каурова, ФГУ было оштрафовано на крупные суммы. Кроме этого, Кауров написал жалобу на действия и. о. руководителя ФГУ ФИО7 президенту РБ. Указанные обстоятельства косвенно подтверждают неприязненное отношение руководства к Каурову по вышеперечисленным причинам. Кроме этого, вынужденность составления заявления подтверждает, то, что фактически в соответствии с приказом и.о. руководителя от 28.02.2011г. должность Каурова – начальник отдела эксплуатации мелиоративных систем упразднялась. 09.03.2011г. в его адрес было направлено уведомление, предложен ряд вакансий со сроком принятия предложения до 9 мая 2011г. 06.05.2011г. Кауров выразил свое согласие на занятие предложенной работодателем должности главного мелиоратора. Однако, несмотря на предложение указанной должности в марте 2011г, работодатель отказывает ему в назначении на должность главного мелиоратора. Таким образом, при наличии сведений о том, что его должность сокращена и перевести его на другую должность невозможно, очевидно, что заявление об увольнении с 18.06.2011г. – по истечении очередного отпуска. Кауров написал вынужденно, поскольку по окончании очередного отпуска он не мог бы выйти на работу и осуществлять прежние функции начальника отдела, так как отдел был упразднен.

По мнению суда, при сокращении должности с 10.05.2011г., истец подлежал увольнению по сокращению штатов, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. На предложения окончить дело миром, сторона ответчика категорически возражала против восстановления истца на работе и последующего его увольнения по сокращению штатов.

Совокупность перечисленных обстоятельств: 1) неприязненные отношения с руководством ФГУ, обусловленные жалобой со стороны Каурова 2) обвинения в наличии вины в том, что произошло на водохранилище Хотогор, в результате которых ФГУ оштрафовано на 120000 руб., 3) сокращение должности 4) отказ работодателя от предоставления ранее предложенной вакансии главного мелиоратора свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию со стороны Каурова являлось вынужденным.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. влечет восстановление истца на прежней работе.

Исковые требования о взыскании времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ.

Согласно п.1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула подлежит исчислению с 22.06.2011г. по 24 августа 2011г., что с учетом сведений производственного календаря на 2011г. о количестве рабочих дней в июне, июле, августе 2011г. составляет 45 дней. Из справки о среднедневном заработке, предоставленном ответчиком среднедневной заработок Каурова составлял 1737 руб. 40 коп. Следовательно заработок за период прогула составил 78183 руб. Соответственно за вычетом НДФЛ в размере 13 %, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 68019 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая то, что незаконным увольнением истца, ему бесспорно причинены нравственные страдания, при этом принимая во внимания требования ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Относительно доводов ответчика о поведении истца на работе, его вины в массовой гибели рыбы, то они не могут быть приняты во внимание, так как указанные факты юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в размере 2440 руб. 57 коп.

То обстоятельство, что должность Каурова сокращена не препятствует восстановлению его в прежней должности, так как указанное обстоятельство не подпадает под перечень обстоятельств, в силу которых восстановление невозможно, изложенных в п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каурова А.А. к Федеральному государственному учреждению « Управление Бурятмелиоводхоз» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего директора ФГУ « Бурятмелиоводхоз» № 33 л.с от 22 июня 2011г. об увольнении Каурова А.А. с должности начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем ФГУ « Управление «Бурятмелиоводхоз».

Восстановить Каурова А.А. на работе в ФГУ « Управление «Бурятмелиоводхоз» в должности начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем.

Взыскать с ФГУ « Управление «Бурятмелиоводхоз» в пользу Каурова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68019 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего: 73019 руб. 21 коп.

Взыскать с ФГУ « Управление «Бурятмелиоводхоз» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2440 руб. 57 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.