РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Притчиной С.В. к Притчину А.В. , Липиной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит восстановить пропущенный срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Иск мотивирован тем, что умерший ей приходился дедом – отцом ее отца. Об открытии наследства после его смерти узнала только 13.10.2010г. – по получению письма от нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО30 от 01.10.2010г., где сообщалось об открытии наследства. После этого письма ей стало известно, что в наследственную массу включена квартира по <адрес>, принадлежавшая ее отцу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. В деле имеется ее ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 15.09.2011г. в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик Липина Г.В. иск не признала и показала следующее. Спорная квартира по <адрес> принадлежала на праве собственности ее брату ФИО6, умершему в ДД.ММ.ГГГГ. после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками после его смерти по закону являлись его супруга ФИО7, дети Притчины С.В. и И.В. и его отец ФИО2 До смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире проживали она с отцом ФИО8 Последний проживал в квартире до самой смерти. В силу чего считался принявшим наследство. Поэтому, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, которую фактически принял ФИО2 Наследниками по закону данной доли является она, дочь наследодателя, ответчик Притчин А.В. – ее брат, и дети брата ФИО6 – истец с братом ФИО9, которые призываются к наследованию по праву представления. Решением суда от 02.02.2011г., в иске ФИО27 о признании действий нотариуса ФИО28 по включению 1/3 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2 признаны законными. Не согласна на восстановление срока, так как о смерти дедушки истец узнала вовремя. На похороны приезжала ее мать ФИО19. с сыном ФИО20. ФИО21 проживает совместно с истцом в г. Северобайкальск в одной квартире. Более того, по просьбе ФИО7 после похорон она дала документы на квартиру ФИО7 Более того, в 2010г. Притчина С.В. уже обращалась с подобным иском в суд, однако ее иск был оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца. Ответчик Притчин А.В., будучи извещенным в суд не явился. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Ст. 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается смертью гражданина. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено, что в производстве нотариуса ФИО29 имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Из наследственного дела, предоставленного по запросу суда видно, что свидетельство о праве на наследство никем не получено. Заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после его смерти поданы Липиной Г.В. 12 мая 2010г., от Притчина А.В. 14 мая 2010г., от Притчиной С.В. 30.12.2010г., от ФИО10 также 30.12.2010г. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в квартире по <адрес>. Судом установлено, что 22.12.2010г. нотариусом г. Северобайкальск выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 долей в этой же квартире, открывшееся после смерти ФИО6 - ФИО7 Поскольку днем открытия наследства считается дата смерти наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то наследство после его смерти подлежало принятию не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Доводы истца основаны на том, что она не знала об открытии наследства, узнала о нем лишь 13 октября 2010г., когда получила письмо от нотариуса. Исходя из этого, в силу названной нормы, истец должна была обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение 6 месяцев после указанной даты (поскольку причины для пропуска срока отпали с момента, когда она узнала об открытии наследства), то есть не позднее 13 апреля 2011г. Вместе с тем, настоящий иск поступил в суд лишь 12 июля 2011г. То обстоятельство, что ранее (26.10.2010г.) истец обращалась в суд с аналогичным иском, но ее иск был оставлен без рассмотрения (определение суда от 18 марта 2011г.), не может свидетельствовать о перерыве 6-месячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ, либо о его продлении. При этом суд по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) считает возможным применить ст. 204 ГК РФ. Согласно которой если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для восстановления срока нет, так как по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ необходима совокупность двух условий: 1) отсутствие сведений о наследстве у наследника, либо уважительность причин пропуска срока, 2) обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как причины, послужившие основанием для пропуска срока, отпали. Наряду с указанным, суд не может согласиться с тем, что истец не знала об открытии наследства. Так, она и ее мать своевременно узнали о смерти ФИО2 (что следует из пояснений свидетеля ФИО11, пояснений Липиной Г.В.), соответственно должны были предполагать об открытии после его смерти любого наследства, состоящего не только из 1/ 3 доли в квартире, но и из другого имущества. Незнание норм ГК РФ о том, что ФИО2 считался принявшим наследство в виде доли в квартире после смерти своего сына, нельзя квалифицировать как отсутствие сведений о наследстве в целом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л А : Исковые требования Притчиной С.В. к Притчину А.В. , Липиной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.