РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Шадановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой Елены Владимировны к Дорониной Юлие Владимировне, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора приватизации квартиры недействительным, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит признать несовершеннолетних Дорониных В.Д., А.Д. и Т.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> г. Улан-Удэ, кроме этого просит признать договор приватизации указанной квартиры недействительным в части передачи права собственности в порядке приватизации вышеуказанным детям по 1/ 4 доле каждому, исключив их из договора приватизации. Иск мотивирован тем, что нанимателем указанной квартиры являлась мать истца Яровая О.Е. Истец и ее сестра Доронина Ю.В. (мать детей, включенных в договор приватизации) были включены в ордер. В апреле 1997г. Доронина Ю.В. вышла замуж и выехала из указанной квартиры по месту жительства мужа, но с регистрации не снялась. У них родилось трое детей, которые были зарегистрированы по месту матери – в спорной квартире, хотя в этой квартире никогда не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Доронина Ю.В. вместе с детьми снялась с регистрационного учета и зарегистрировались по месту своего жительства. В конце 2005г. Яровая О.Е. решила приватизировать квартиру. Они с сестрой договорились приватизировать квартиру на одну маму, она с сестрой написали отказ от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ., после похорон матери, она узнала, что в договор приватизации квартиры автоматически включили несовершеннолетних детей сестры. Вследствие чего, мать при жизни отказалась от регистрации договора в органах юстиции, так как считала, что дети сестры не приобрели права пользования квартирой и права на ее приватизацию. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 05.07.2011г. адвокат Сорокина О.П., имеющая полномочие по изменению предмета иска, предмет иска частично изменила. Просит признать договор приватизации недействительным в полном объеме. В остальной части иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Ответчик Доронина Ю.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Дорониных, включенных в оспариваемый договор приватизации иск признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Факты, указанные в иске не оспаривает. Ответчик КУИиЗ г. Удан-Удэ, будучи надлежаще извещенным о дате слушания, в судебное заседание не явился. Не сообщил об уважительности причин своей не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Улан-Удэ и нанимателем квартиры по <адрес> заключен договор приватизации квартиры, согласно которому Яровая О.Е. (наниматель квартиры), несовершеннолетние Доронины В.Д., Доронина А.Д., Доронина Т.Д. приобрели в долевую собственность вышеуказанную квартиру по 1/ 4 доли каждому. Из материалов приватизационного дела видно, что на момент приватизации квартиры, на регистрации в ней значилось два человека – Яровая О.Е. и Яровая Е.В. При этом, последняя дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры. Несовершеннолетние Доронины, состояли на регистрации в спорной квартире до 2004г. В ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя были включены Яровой В.П., Яровая О.Е., Яровая Ю. и Яровая Е. Ст. 7 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Судом установлено, что несовершеннолетние Доронины, в спорной квартире никогда не проживали. Их мать Доронина Ю.В. добровольно выехала из квартиры в 1997г. Дети родились после ее выезда из квартиры. При таких обстоятельствах, несмотря на имевшую место регистрацию детей в спорной квартире, следует признать, что дети в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР не приобрели право пользования квартирой, как следствие они не могли участвовать в приватизации квартиры. Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах иск о признании договора приватизации недействительным, подан обосновано и подлежит удовлетворению. Кроме этого, основанием для удовлетворения иска является признание иска ответчиком Дорониной Ю.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей, включенных в договор приватизации. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В случае принятия судом признания иска, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком Дорониной Ю.В., так как не находит что оно нарушает закон и права и интересы третьих лиц. Исковые требования о признании Дорониных не приобретшими права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, так как ответчиком признается указанное требование и не оспаривается, что ее дети в квартиру никогда не вселялись, право пользования квартирой не приобрели. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л А : Исковые требования Яровой Елены Владимировны к Дорониной Юлие Владимировне, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора приватизации квартиры недействительным, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать договор приватизации квартиры по <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Улан-Удэ и Яровой О.Е., Дорониными В.Д., А.Д., и Т.Д. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать Доронина Владислава Дмитриевича, Доронину Анжелу Дмитриевну, Доронину Татьяну Дмитриевну не приобретшими права пользования жилым помещением по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.