РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.08.2011г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Любовь Павловны к ООО «Россервис», Поштар Анне Алексеевне о признании дополнительного соглашения недействительным, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Кузнецова Л.П. просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом по <адрес> недействительным. Иск мотивирован тем, что указанная сделка противоречит закону, а именно ч. 1 и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и ст. 183 ГК РФ. Так, ООО «Россервис» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, где проживает истец. В соответствии с договором, ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном жилом доме. За оказываемые услуги истец обязан ежемесячно оплачивать ответчику сумму, рассчитываемую исходя из тарифа, установленного в п. 4.1 договора управления – в размере 12,06 руб. за 1 кв.м. общей площади. С ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал исчислять истцу сумму долга исходя из тарифа 16, 3 руб. за 1 кв.м. общей площади, что свидетельствует об увеличении платы за предоставляемые услуги. Ответчик обосновывает повышение тарифов, заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в котором указано, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16, 3 руб. за 1 кв.м. Дополнительное соглашение является недействительным. Так как истец его не подписывала, подпись проставлена Поштар А.А., которая не была уполномочена истцом на подписание оспариваемого соглашения. Во-вторых, повышение тарифов возможно только на основании решения общего собрания собственников квартир в доме, что закреплено в законе. В судебном заседании, истец и ее представитель по доверенности от 15.09.2010г. Антипова Е.В. иск поддержали и дали аналогичные пояснения. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Поштар А.А. иск признала в полном объеме и показала, что оспариваемое соглашение было подписано ею в силу незнания закона. Действительно, истец не подписывала соглашение, как собственник квартиры №. Ей не было известно, что данная квартира принадлежит истцу, поэтому за собственника квартиры № поставили подпись лица, проживавшие в квартире, как впоследствии оказались арендаторы. Представители ответчика по доверенностям от 20.09.2010г. и от 04.07.2011г. Манзанова Б.В. и Очирова В.А. иск не признали, полагают, что дополнительное соглашение непротиворечит закону. При этом согласны с тем, что кворума на заключение дополнительного соглашения не было, так как доверенность на имя Поштар подписало менее 50 % собственников всего дома. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица, подписавшие доверенность на имя Поштар, а именно Гамаюнова О.Е., Леонова Л.И., Рябова, Жаркая, Кичимова, Хышов А.А., Прибылова Г.Б., Серенев Г.Л., Бахрунова В.В., Ангеренова Н.А., Рыжаков, попова Л.И., Доржиева Д.Б., Братеньков С.П., Черкасов В.В., Буртоина М.Б., Буркова М.А., Алимжанов У.А., Кузнецова Л.П., Токтонова С.В., Тушина Н.В., Афонькина В.В., Бадмаева Д.С., Косикова Т.П., Коркина П.Ф., Королькова В.И., которые в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Россервис" выбрана управляющей организацией. Решением общего собрания собственников квартир в вышеуказанном доме от 08.02.2011г., председателем совета дома избрана Поштар А.А. Во исполнение решения собрания от 16 мая 2008г., между собственниками квартир и ООО «Россервис» заключены договоры управления многоквартирным домом, пунктом 4.1 которого установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 12, 06 руб. за 1 кв.м. общей площади. 1 марта 2011г., Поштар А.А. действуя за собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «Россервис» заключили дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, в пункте 3 которого установили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16, 3 руб. за кв.м. Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что сделка в виде вышеуказанного дополнительного соглашения является ничтожной сделкой, так как противоречит действующему законодательству. Так, пунктом 3 вышеуказанного дополнительного соглашения изменен размер платы за содержание и ремонт жилья в сторону увеличения – с 12,06 руб. до 16, 3 руб. за 1 кв.м. Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В нарушение данной нормы, дополнительным соглашением установлен больший размер платы за содержание и ремонт жилья, тогда как решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.02.2011г. размер платы в 16, 3 руб. за 1 кв.м. не был утвержден. Кроме этого, дополнительное соглашение подписано председателем Совета дома Поштар А.А., действующей по доверенности от собственников многоквартирного дома. Между тем, на момент заключения оспариваемого соглашения, нормы ЖК РФ не предусматривали возможности увеличения платы за жилье путем заключения такого соглашения. Норма ст. 161.1 ЖК РФ, предусматривающая такой порядок введена с 4 июня 2011г. При этом из п.п. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ следует, что председатель совета дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений заключает соглашение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в таком доме, договор управления или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, председатель совета дома в любом случае должен действовать на основании решения собственников дома, чего в рассматриваемом случае не было. Кроме этого, суд считает, что полномочий на заключение дополнительного соглашения от лица всех собственников дома у Поштар А.А. не имелось. Во-первых: из текста доверенности от 1 марта 2011г. видно, что собственники дома не уполномочивали Поштар А.А. на заключение дополнительного соглашения с ООО «Россервис». Кроме этого, доверенность не подписана всеми собственниками квартир дома, что не оспаривается ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А : Исковое заявление Кузнецовой Любовь Павловны к ООО «Россервис», Поштар Анне Алексеевне о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворить. Признать дополнительное соглашение от 01.03.2011г. к договору управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между ООО «Россервис» и Поштар А.А., недействительным. Взыскать с ООО «Россервис» в пользу Кузнецовой Любови Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Федеральный судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.