РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апресьян Светланы Петровны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ в лице филиала ОПФР по РБ о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, УСТАНОВИЛ: Апресьян С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ в лице филиала ОПФР по РБ о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. В судебном заседании Апресьян С.П. и ее представитель Ерофеев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Апресьян С.П. в целях улучшения жилищных условий своей семьи заключила с ФИО4 договор купли-продажи 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 350 000 руб. Ранее квартира принадлежала родителям истицы, ей и брату по ? части квартиры. ФИО4, являющаяся матерью истицы, продала свою долю, а отец оформил договор дарения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, ответчик отказал в перечислении денег на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ за №. Отказ не мотивирован, не указано в чем заключается нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, порядок подачи заявления не нарушен. Полагают, что на основании ч. 1,2 ст. 15, ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым самостоятельным объектом права может быть часть квартиры, истица вправе купить долю в квартире и распорядиться материнским капиталом. Просят признать отказ ответчика незаконным, возместить расходы истицы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Хамарханова Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что поступившее заявление истицы было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Согласно п. 3 ст. 7, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Полагает, что указанные нормы дают понятие улучшения жилищных условий как приобретение жилого помещения. Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Данная норма не предусматривает участие иных лиц, в том числе иных членов семьи, кроме родителей и детей, в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств либо части средств материнского капитала вышеуказанной нормой не предусмотрено. Апресьян приобрела долю в общей долевой собственности, а не жилое помещение, и не часть квартиры. В ее собственности находится 1\2 доли квартиры, оставшаяся 1\2 доли находится в собственности иных лиц, что противоречит п. 4 ст. 10 указанного Закона. Купленная истицей 1\4 доли в общей собственности на квартиру не соответствует понятию жилого помещения, не входит в перечень жилых помещений, указанных в ст. 16 ЖК РФ, поэтому не имеется оснований для признания доли квартиры самостоятельным объектом жилищных прав. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит необходимым оставить исковые требования без удовлетворения. Судом установлено, что по договору купли-продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 продала, а покупатель Апресьян С.П. приобрела в общую долевую собственность 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,кв.3, по цене 350 000 руб. Переход права зарегистрирован и выдано свидетельство на 1\2 доли квартиры с учетом 1\4 доли квартиры, принадлежащей Апресьян С.П. на основании договора о приватизации от 17.012.1994 г. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно ст. 10 данного Федерального закона средства ( часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Таким образом, законодатель по распоряжению лицом материнским капиталом определил понятие улучшения жилищных условий как приобретение жилого помещения, являющегося объектом жилищных прав. В соответствие с указанной статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 256-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, согласно п. 8 которой в случае направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в Правилах, представляет копию договора купли-продажи жилого помещения, прошедшую государственную регистрацию в установленном порядке. Во исполнение указанного постановления истица представила договор купли-продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как необходимо было представить договор купли-продажи жилого помещения. Поскольку законодатель связывает улучшение жилищных условий с приобретением жилого помещения как объекта жилищных прав, то суд не имеет оснований признать улучшением жилищных условий приобретение истицей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является объектом жилищных прав. Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Приобретенная истицей доля в праве общей долевой собственности не отвечает требованиям вышеуказанной нормы, в частности, доля в праве общей долевой собственности не отвечает требованиям изолированности, следовательно, доля в квартире не является жилым помещением. Из фактических обстоятельств, установленных судом, также нельзя признать, что произошло улучшение жилищных условий, поскольку истица, будучи собственником доли квартиры, проживала со своей семьей в квартире, она и ее семья владели и пользовались всей квартирой совместно с другими сособственниками квартиры, так как порядок пользования между сособственниками квартиры не определяли, выдел доли в натуре не производили, а после приобретения истицей еще одной доли квартиры жилищные условия семьи остаются неизменными, так как семья продолжает владеть и пользоваться той же квартирой, где они проживали. Кроме этого, согласно п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Данная норма не предусматривает участие иных лиц, в том числе иных членов семьи, кроме родителей и детей, в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Поэтому принадлежность доли в квартире иному лицу, чем родителям-супругам Апресьян и их детям, препятствует исполнению п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, так как квартира как отдельное жилое помещение не может быть определена в общую собственность родителей и детей. Доводы истицы о том, что она представила ответчику нотариально удостоверенное обязательство об оформлении указанной доли жилого помещения, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность ее, супруга и ее детей с определением размера долей, поэтому данное обязательство обуславливает распоряжение ею материнским капиталом, суд не принимает, поскольку указанное обязательство при отсутствии оснований для удовлетворения заявления истицы о распоряжении материнским капиталом не имеет правового значения. Суд не принимает пояснения свидетеля ФИО4 как доказательства обоснованности доводов истицы. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что они с мужем являются родителями истицы, муж подарил свою долю в квартире истице Апресьян С.П., в связи с чем они с супругом не проживают в квартире, истица улучшила свои жилищные условия, денежные средства, полученные за счет средств материнского капитала они используют для строительства индивидуального жилого дома, земельный участок для строительства жилого дома они имеют. Данные пояснения свидетеля не свидетельствуют о приобретении истицей жилого помещения, которое является обстоятельством, имеющим значение для дела. Такие обстоятельства как не проживание супругов в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, дарение доли в квартире, направление средств материнского капитала на строительство дома для проживания свидетеля и ее супруга не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела. Согласно уведомлению об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от22.04.2011 г. Апресьян С.П. отказано в направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Согласно п. ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Порядок подачи заявления о распоряжении предусмотрен Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в случае направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 Правил, представляет копию договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке. Апресьян обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, при этом представила копию договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанные Правила предусматривают обязанность лица, получившего сертификат, при подаче заявления о распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий представить копию договора купли-продажи жилого помещения наряду с другими документами, следовательно Аперсьян нарушила порядок подачи заявления о распоряжении. В связи с изложенным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении является законным, исковые требования Апресьян С.П. подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку решение состоялось не в ее пользу, то суд отказывает в возмещении расходов на представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Апресьян Светланы Петровны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ в лице филиала ОПФР по РБ о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия. Судья А.Д. Бунаева