Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 26 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н.. , при секретаре Шадановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунзынова Б.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Гунзыновым Б.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 233706 руб. рублей под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев на покупку автомобиля. Обращаясь в суд, представитель истца Котов Л.Е просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 62554 руб. 52 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в виде ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50153 руб. 50 коп.; сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в виде комиссий за ведение ссудного счета в размере 12401 руб. 02 коп., взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Иск мотивирован тем, что за период действия кредитного договора им была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в указанном размере. На сумму удержанных банком комиссий за ведение судного счета, являющихся неосновательным обогащением (ч.2 ст. 1107 ГК РФ), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ). Нарушение гарантированных гражданских прав истца причинило истцу моральный вред, выразившейся в психологическом дискомфорте, внутреннем переживании. В судебное заседание истец Гунзынов Б.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Котов Л.Е. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку истец, являясь потребителем, не обладает юридическими познаниями, а потому не знал и не мог знать о факте нарушения своих прав, не мог оценить положения типовой формы договора на предмет его соответствия законодательству и соответственно, обратился в заявлением о взыскании неосновательного обогащения в разумный для этого срок. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Соктуева Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк», с иском не согласна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На этом основании требовать возврата уплаченных комиссий заемщик вправе только за 3 года, которые предшествовали предъявлению иска в суд, т.к. в отношении иных платежей срок исковой давности к моменту обращаясь в суд истек, на основании чего просим суд отказать в их взыскании. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Гунзыновым Б.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 233706 руб. рублей под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев на покупку автомобиля. Согласно условиям кредитного договора истцом была оплачена комиссия за ведения ссудного счета за период с 28.11.2006 года по 19.07.2011 года Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выпиской из лицевого счета по кредитному договору. Истец исполнил обязательства по оплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку согласно п. 3.11. клиент уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере указанном в разделе «параметры кредита», Заявления клиента. Комиссия начисляется Банком ежемесячно на первоначальную сумму кредита до момента полного погашения кредита. Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию. Поскольку истец просит взыскать сумму, выплаченную в качестве платежей за ведение судного счета за 37 месяцев, в размере 50153 руб. 50 коп, то есть выплаченную за три года предшествующие обращению истца в суд, срок исковой давности не истек. Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 50153 руб. 50 коп. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ. Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено. По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1704,6 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гунзынова Б.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Гунзынова Б.Ю. денежные средства в сумме 50153 руб. 50 коп. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 1704 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования Гунзынова Б.Ю. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия течение 10 дней. Судья: