РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеева Ю.К. к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Эрдынеев Ю.К. просит взыскать с ООО «Бест плюс» неустойку в размере 180675 руб., убытки в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить 6 этажный кирпичный жилой блок № в № квартале г. Улан-Удэ, а он обязался финансировать строительство части этого блока в объеме трехкомнатной квартиры. В соответствии с договором его цена составила 2190000 руб. Он свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается актом приема передачи. Ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2010г. передать ему квартиру по акту приема-передачи. Квартиру ему передали 02.06.2011г., тем самым ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Кроме этого за период просрочки с 01.01.2011г. по 02.06.2011г., он был вынужден арендовать квартиру, ежемесячно уплачивая по 13000-14000 руб., понеся тем самым убытки в размере 67000 руб.

В судебном заседании, истец иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Не согласен с тем, что договоры аренды квартиры являются ничтожными. Так, из пунктов 2.1 договоров видно, что арендодатель получил согласие всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных по адресу и владеющих совместно с ним данной жилплощадью на сдачу квартиры в аренду. Аренда квартиры была обусловлена тем, что в 2010г., чтобы приобрести квартиру по договору долевого участия он продал имевшуюся у него квартиру, вырученные деньги направил на приобретение новой квартиры, тем самым его семья осталась без жилья. После получения квартиры по акту приема-передачи в июне 2011г. он сделал ремонт в ней за три недели, тем самым, если бы квартира ему была передана в установленные сроки в черновом варианте, он в любом случае бы заселился в нее, сделав ремонт в кратчайшие сроки.

Ответчик – ООО «Бест плюс» в лице представителя по доверенности от 08.07.2010г. Мантатовой А.М., показала, что не оспаривает факт нарушения договорных обязательств по передаче квартиры истцу. Просит уменьшить размер неустойки соразмерно степени нарушения обязательства. Просит учесть количество дольщиков, также имеющих право на получение неустойки. Период просрочки, истцом рассчитан неверно. Обязанность по передаче квартиры истекала 1 февраля 2011г. Во взыскании убытков просит отказать, так как договоры аренды ничтожны. Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры, которые арендовал истец, находятся в долевой собственности, соответственно единоличными правами сдачи жилья в аренду, арендодатели не обладали. Просит учесть интересы ответчика и принцип соблюдения баланса между частными и публичными интересами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Эрдынеевым Ю.К. и ООО «Бест плюс» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство 6 этажного кирпичного жилого блока Б, находящегося в составе жилого комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый номер №, а дольщик Эрдынеев финансирует строительство части этого блока, в объеме одной трехкомнатной квартиры № на 2-м этаже, общей проектной площадью 73 кв.м. Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 2190000 руб. Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2009г. Согласно п. 3.1.10, застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику в течение 30 дней.

Истец исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, ответчик обязанность по своевременной передаче квартиры истцу по акту приема- передачи не исполнил. Судом установлено, что дом введен в эксплуатацию 02.06.2011г., что видно из разрешения, предоставленного ответчиком и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданному ДД.ММ.ГГГГ В этот же день квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 ФЗ « Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 3.1.4 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010г. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в вышеуказанный срок, не исполнено. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства.

Пунктом 3.1.10 договора установлен срок передачи квартиры дольщику – после ввода дома жилого дома в эксплуатацию в течение 30 дней.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 02.06.2011г.

Исходя из вышеуказанных условий, суд не может согласиться с тем, что обязанность по передаче квартиры у ответчика истекала 31.12.2010г. Исходя из толкования п. 3.1.10, обязанность по передаче квартиры истекала 01.02.2011г. Соответственно просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила с 01.02.2011г. по 02.06.2011г. - 121 дней. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры, со стороны ответчика не установлено. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.

Истец обоснованно применил ставку рефинансирования в 8, 25 %. Соответственно, за период просрочки в 121 день и при цене договора в 2190000 руб., сумма неустойки составляет 145744, 5 руб. (2190000*8,25%/150*121).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира истцом приобреталась для личных нужд. В связи с чем, к возникшим отношениями подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеуказанным Федеральным Законом.

Вместе с тем, с учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Период просрочки составил 4 месяца. Следующим обстоятельством является степень выполнения обязательства застройщиком. Следующим обстоятельством является интерес ответчика. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, который своевременно не ввел в эксплуатацию ответчик является многоквартирным, что свидетельствует о возникновении у других дольщиков аналогичного права требовать неустойки. Соответственно, заслуживают внимание доводы ответчика о соблюдении его прав, при определении неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что право истца на получение штрафной неустойки, гарантированное ему нормами ГК РФ не должно умалять прав других кредиторов ООО «Бест плюс» (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в связи, с чем считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 40000. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», учитывая то, что права истца, как потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору были нарушены, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер до 5000 руб.

Что касается убытков в размере 67000 руб., то в данной части оснований для удовлетворения иска нет.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода.

В силу указанной нормы, общим условием для возложения обязанности по возмещению убытков является прямая причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками. Причинно- следственная связь является прямой только тогда, когда причина с необходимостью порождает следствие. Между тем судом установлено, что прямая связь между нарушением срока передачи квартиры и расходами по аренде квартир отсутствует. Так, установлено, что истец имел квартиру. В целях приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве, имевшуюся квартиру он продал. Из пункта 3.1.2 договора № Б-4 видно, что квартира должна быть сдана без чистовой отделки, в том числе без инженерного оборудования в виде смесителей, раковин, ванны, унитаза, в том числе трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализации. При таких обстоятельствах очевидно, что даже если бы и квартира была передана истцу в установленный договором срок, она была бы непригодна для проживания, в ней безусловно, требовался бы ремонт. Как следствие, истец со своей семьей не мог бы вселиться в квартиру незамедлительно после передачи ее ему по акту-приема передачи. Учитывая указанные обстоятельства, истец добровольно принял решение о продаже имевшегося жилья и аренде жилья на период сдачи дома в эксплуатацию и производства в новой квартире ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется, так как причиной уплаты денег по договору аренды, явилась не просрочка ответчика в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, а добровольное волеизъявление истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 1600 руб. (1400 +200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Эрдынеева Ю.К. к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Эрдынеева Ю.К. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего: 45000 руб.

В остальной части исковые требования Эрдынеева Ю.К. к ООО «Бест плюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.