РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Комиссия по защите прав потребителей в интересах Покацкой Е.П. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛ: Региональная общественная «Комиссия по защите прав потребителей» РБ, обратилась в суд с иском в интересах Покацкой Е.П. обратилась к ОАО «МДМ Банк» защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Покацкой Е.П. и ОАО «Урса-Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Покацкой Е.П.. кредит на сумму 333550 руб. на 60 месяцев под 10 % годовых. Сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 0,6 % от первоначальной суммы кредита и подлежит уплате ежемесячно. В соответствии с графиком платежей с истца в период с 04.08.2008 года по 04.07.2011 года удержано комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 36 платежей по 2001руб 30 коп. Таким образом, размер комиссии за ведение ссудного счета составил - 72046 руб. 80 коп. Считает, что условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссионных вознаграждений недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «МДМ Банк» в пользу Покацкой Е.П. неосновательно полученные средства в размере 72046 руб. 80 коп. В судебное заседание истец Покацкая Е.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» Викулов О.В. действующий в интересах Покацкой Е.П. на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что между Покацкой Е.П. и ОАО «Урса – банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 333550 руб. на приобретение автомобиля под 10% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита. Покацкой Е.П. оплачена комиссия в размере 72046 руб. 80 коп, что подтверждается представленным графиком платежей, квитанциями, приходными кассовыми ордерами. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд считает, что требование о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 72046 руб. 80 коп. (ст.167 ГК РФ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 2361 руб. 40 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссии по защите прав потребителей», РБ в интересах Покацкой Е.П. к ОАО «МДМ Банку» удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Покацкой Е.П. и ОАО «Урса – Банк» ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Покацкой Е.П. 72046 руб. 80 коп. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ пошлину в размере 2361 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья: подпись