РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011г. г. Улан -Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спильник Ю.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о понуждении предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Спильник Ю.В. просит обязать КУИиЗ г. Улан-Удэ выделить ей земельный участок, равноценный ее участку, который предоставленному ей Постановлением администрации г. Улан-Удэ № № от 25.07.1996г. в п. Восточный Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Иск мотивирован тем, что названным постановлением ей в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, по адресу: Железнодорожный района, п. Восточный, участок №. В 2008г. она узнала, что ее участок был ранее предоставлен другому лицу – ФИО4 и был у нее изъят и предоставлен ей. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2008г. Постановление администрации г. Улан-Удэ № № от 25.07.1996г. в части изъятия у ФИО4 названного участка, признано незаконным. На сегодняшний день, хотя участок и выделен ей, она не может пользоваться им, поскольку он зарегистрирован за другим лицом, у которого об этом имеется государственный акт.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 16.02.2011г., Голобоков П.А. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Представитель ответчика по доверенности от 22.02.2011г. Стативо С.В. иск не признал и показал, что вины ответчика в том, что участок, предоставленный истцу вернулся в пользование первого владельца нет. К тому же истец не приобрела права на участок, так как, несмотря на постановление администрации 1996г., до 2008г. не регистрировала своих прав на него. Соотвественно, имущество, не приобретенное в собственность, не могло выбыть из ее владения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

П. 1.15 Постановления главы администрации г. Улан-Удэ № № от 25 июля 1996г. Спильник Ю.В. предоставлен земельный участок №, площадью 800 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в Железнодорожном районе, п. Восточный.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2008г. иск ФИО12 к администрации г. Улан-Удэ удовлетворен. Постановление администрации г. Улан-Удэ № № от 25.07.1996г. в части изъятия у нее участка № в п. Восточный (впоследствии предоставленного Спильник) признано незаконным и отменено. Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдицию при рассмотрении настоящего спора, так как в нем участвуют те же лица. Данным решением суда установлено, что спорный участок был незаконно изъят у ФИО4 и предоставлен Спильник.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате указанного судебного акта, участок был возвращен ФИО4, которая распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего, на настоящий момент (согласно сведениям Управления Росреестра РФ по РБ) его собственником является гр-н ФИО7

В силу ст. 8 ГК РФ, источником возникновения гражданских прав, включая право собственности на недвижимое имущество может являться акт органа местного самоуправления. Соответственно, следует признать, что на основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 25.07.1996г. № № о предоставлении Спильник Ю.В. земельного участка №, последняя могла приобрести право собственности на него, зарегистрировав свои права в установленном порядке. Установлено, что несмотря на такое право, имея на руках указанное постановление, Спильник своим правом регистрации права владения не воспользовалось. Однако указанное не должно умалять ее прав, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ, положениями ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. граждане и юридические лица не ограничены сроком для реализации своего права на государственную регистрацию своих вещных прав. Соответственно, имея на руках указанное постановление, Спильник Ю.В. могла в любое время осуществить регистрацию своих прав, в том числе по прошествии значительного времени. Вместе с тем, она лишена своего права на регистрацию и как следствие своего вещного права владения участком. Отсутствие регистрации ее прав не свидетельствует об отсутствии у нее в принципе каких-либо прав на земельный участок.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Из вышеуказанного решения суда видно, что Спильник лишилась своих прав на участок № в результате неправильного изъятия его органом местного самоуправления у предыдущего собственника. В случае если бы изъятие было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, Спильник на сегодня бы так и являлась бы владельцем своего участка, зарегистрировав по своему усмотрению в любое время права на него. При таких обстоятельствах, Спильник Ю.В. вправе требовать защиты нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, то есть путем понуждения ответчика предоставить другой земельный участок, равноценный участку № в п. Восточный.

Несмотря на то, что истец не квалифицирует действия ответчика по ст. 12 ГК РФ, указывая на обязательства представить участок вследствие причинения вреда Спильник (ст. 1064 ГК РФ), суд учитывает следующее. В силу ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел. В развитие данной нормы, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. «О порядке подготовки гражданских дел к судебному разбирательству», высшая судебная инстанция разъяснила, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определяющим для суда являются не правовые нормы, а фактические обстоятельства дела.

Исходя из указанного, иск Спильник Ю.В. подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что обязанность по предоставлению участка должна быть возложена на КУИиЗ г. Улан-Удэ. Так как последний, в соответствии с Положением «О муниципальном учреждении Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от 25.01.2008г. является структурным подразделением администрации г. Улан-Удэ, уполномоченным осуществлять полномочия органа местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, приватизации муниципальной собственности и землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Спильник Ю.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о понуждении предоставить земельный участок удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г Улан-Удэ предоставить Спильник Ю.В. земельный участок, равноценный земельному участку №, расположенному в п. Восточный г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.