Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 1 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., с участием прокурора Габаевой Д.Н., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.В. к ГОУ СПО «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Назарова Н.В. просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., возместить выплату надбавок за коэффициент квалификации и коэффициент стажа работы, выплатить разницу в заработной плате за учебную нагрузку. Решением суда от 17.06.2011г. исковые требования Назаровой Н.В. были удовлетворены частично. Назарова Н.В. была восстановлена на работе, в её пользу были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 20310 руб., коэффициент сложности и напряженности работы в сумме 1922 руб. 71 коп., коэффициент стажа работы - 1922 руб. 72 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 606 руб. 02 коп., компенсация морального вреда - 3 тыс. руб. Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Бурятии от 18.07.2011г. данное решение в части восстановления Назаровой Н.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. В судебном заседании Назарова Н.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. была назначена заместителем директора техникума по общеобразовательным предметам. В ДД.ММ.ГГГГ. её должность переименовали, и она стала называться «заведующая учебной частью». В ДД.ММ.ГГГГ. была уведомлена о сокращении её должности и была уволена с работы. Но решением суда от 25.02.2011г. её восстановили на работе, однако, фактически прежнее место ей предоставлено так и не было, т.к. её часы были отданы другим преподавателям, а заработная плата уменьшилась вдвое. ДД.ММ.ГГГГ. вновь уведомили о сокращении должности, но никакой другой вакансии предложено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. после выхода с больничного опять была уволена. Считает увольнение незаконным, просит удовлетворить иск. Представитель ответчика Гармаев П.Ж. иск не признал. Пояснил, что техникум претерпел процесс реорганизации, вследствие которого из четырех лицеев был образован ГОУ СПО «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства». С ДД.ММ.ГГГГ. в техникуме действует новое штатное расписание, согласно которому должность истицы была сокращена. Теперь имеется должность заместителя директора по учебной работе. В ДД.ММ.ГГГГ. Назарова Н.В. была уволена, но при этом была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, суд признал его незаконным. На момент восстановления Назаровой Н.В. на работу в ДД.ММ.ГГГГ. её часы были отданы другим преподавателям, а от предложенной должности методиста истица отказалась. Последняя была предупреждена о предстоящем увольнении по причине сокращения должности, и в ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена. Считает, что увольнение истицы было осуществлено законно, иск не подлежит удовлетворению. Должность замдиректора по учебной работе предложена Назаровой Н.В. быть не могла, т.к. по квалификационным критериям она её занимать не может. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Назаровой Н.В. не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Назарова Н.В.была принята на работу в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» (ранее «Профтехучилище №»). С ДД.ММ.ГГГГ. истица занимала должность заведующей учебной частью. В ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена реорганизация государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, в результате которого было образовано государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства» (ГОУ СПО «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства»). Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания техникума с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность заведующей учебной частью. Приказом директора ГОУ СПО «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.В. была уволена с работы на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Согласно ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст.81 ч.3 ТК РФ). В настоящем случае суд считает, что увольнение Назаровой Н.В. было произведено обоснованно. Как следует из документов, имело место реальное сокращение должности ранее занимаемой истицей. В штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ., должность «заведующая учебной частью» сокращена, отсутствует; должностные обязанности заведующей учебной частью никто иной не исполняет. При этом ответчиком была соблюдена и процедура увольнения Назаровой Н.В. Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотреннымпунктами 2,3или5части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии состатьей 373настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае все требования, предъявляемые к увольнению работника по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, ответчиком были выполнены. О предстоящем увольнении Назарова Т.В. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до расторжения трудового договора. Профсоюзный комитет учреждения был заблаговременно поставлен в известность о предстоящем увольнении работника Назаровой Н.В. Судя по документам, свободных вакансий, которые можно было бы предложить истице, не имелось. С приказом об увольнении последняя была ознакомлена в день прекращения действия трудового договора. Должность заместителя директора техникума по учебной работе Назаровой Н.В. предлагать оснований не имелось, поскольку по квалификационным требованиям она не могла занимать данную должность (нет пятилетнего стажа на руководящих должностях). Довод истицы о том, что при восстановлении на работе она фактически прежнюю работу не выполняла, правового значения не имеет, т.к. предметом судебного разбирательства была оценка законности увольнения. При имеющихся обстоятельствах суд считает, что увольнение Назаровой Н.В. было проведено законно, оснований для восстановления её на работе не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные требования (о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), вытекающие из основного. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Назаровой Н.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья
Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьейстатьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.