копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенина Юрия Ивановича, Полынцевой Людмилы Васильевны к Сенину Валерию Ивановичу о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истцы Сенин Ю.И,, Полынцева Л.В. просили признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной <адрес>, заключенный между Сениным Ю.И. и Сениным В.И. *** Определением от *** производство по делу в части исковых требований Сенина Ю.И. прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец Полынцева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Сенин Ю.И., ее супруг, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. *** между Сениным Ю.И. и Сениным В.И. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает, что данный договор был заключен Сениным Ю.И. под психическим давлением Сенина В.И., который утверждал, что после смерти матери ему также принадлежит <данные изъяты> доли квартиры и забрал у Сенина Ю.И. паспорт, пока не будет подписан договор дарения. Не выдержав постоянного давления со стороны брата, Сенин Ю.И. вынужден был пойти на условия брата и подписать данный договор. Кроме того, данная следка была совершена Сениным Ю.И. в таком состоянии, когда он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, что объективно подтверждается первичной судебно-психиатрической экспертизой. Данное обстоятельство также является основанием для признания указанной сделки недействительной. Одновременно просит критически отнестись к выводам повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку у нее имеются сведения, что на экспертов оказывалось давление. С *** г. по июнь *** г. Сенин Ю.И. работал в ФГУ Санэпидемстанции врачом-лаборантом, занимался димеркуризацией - измерением концентрации паров ртути в воздухе с последующей нейтрализацией ее паров. В этой связи имеет ряд заболеваний, на фоне которых развились нервно-психические нарушения здоровья. При заключении договора дарения не было получено ее согласия, как супруги, на совершение данной сделки. Все указанные ею обстоятельства являются основаниями для признания договора дарения недействительным. Истец Сенин Ю.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее отказался от исковых требований, считает договор дарения справедливым. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Спирина Е.М., возражала против удовлетворения исковых требований Полынцевой Л.В., так как последняя является ненадлежащим истцом. Имущество в виде спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов Сенина Ю.И. и Полынцевой Л.В., в связи с чем Полынцева не имеет права обращаться с соответствующим иском в суд. Кроме того доводы истицы в той части, что Сенин Ю.И. не осознавал значение своих действий при заключении договора дарения, опровергаются заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы и многочисленными показаниями свидетелей. Также истицей не представлено объективных доказательств, что ответчик Сенин В.И. оказывал давление на Сенина Ю.И. с целью заключения такого договора. Просит в удовлетворении исковых требований Полынцевой Л.В. отказать. Ответчик Сенин В.И. аналогичного мнения, суду пояснил, что договор дарения был заключен его братом добровольно, без оказания какого-либо давления, во вменяемом состоянии, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Представитель Росреестра по Бурятии Онкин Г.Д. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Полынцевой Л.В. отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Сенин Ю.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** и договора на передачу квартир в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от *** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. *** между Сениным Юрием Ивановичем и Полынцевой Людмилой Васильевной был заключен брак. *** между Сениным Ю.И. и Сениным В.И. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что имущество по оспариваемой сделке - квартира, расположенная по <адрес>, принадлежало на праве собственности Сенину Ю.И. Данное право возникло у Сенина Ю.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** и договора на передачу квартир в собственность граждан от *** Позже Сениным Ю.И. был заключен брак с Полынцевой Л.В., следовательно, указанная квартира не является в соответствии со ст.34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака, т.е. их совместной собственностью. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В данном случае Сенин Ю.И. распорядился ? доли права собственности на указанную квартиру, подарив ее брату Сенину В.И., что подтверждается договором дарения от *** При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она не давала согласия на совершение данной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку такого согласия в данном случае и не требуется. Суд не усматривает нарушения гражданских прав истицы, поскольку Сенин Ю.В. в соответствии со ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, вправе был распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Что касается жилищных прав истицы, то в данном случае совершением оспариваемой сделки они также не нарушены, поскольку право пользования жилым помещением за ними сохраняется, т.к. ее супруг Сенин Ю.И. является правообладателем <данные изъяты> доли права общей долевой собственности на данную квартиру. Статьей 3,4 ГПК РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сенин Ю.Н. не признан судом недееспособным, Полынцева Л.В. не является его опекуном, когда в силу закона она могла бы представлять его интересы, одновременно учитывая, что нарушение прав непосредственно Полынцевой Л.В. также не усматривается, суд считает необходимым в удовлетворении ее исковых требований отказать. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшей стороной истица также не является, соответственно не имеется права на этом основании заявлять такие требования. Указанная сделка совершена Сениным Ю.И. добровольно, что не оспаривал последний в судебном заседании *** и подтверждал ответчик; в момент ее заключения Сенин Ю.Н. понимал значение своих действий и руководил ими, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об адекватном поведении Сенина Ю.Н., заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой он, как в момент заключения сделки, так и в настоящее время, мог и может понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд критически оценивает пояснения истицы, а также показания свидетеля ФИО14 о том, что она, как дочь Полынцевой Л.В., часто наблюдало странности в поведении, мышлении Сенина Ю.И., поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, суд усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, т.к. она является близким родственником истицы. Одновременно суд критически относится к выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ***, согласно которым Сенин Ю.И. страдает органическим поражением головного мозга смешанного генеза и не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, в настоящее время также не может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы данной экспертизы не основаны на полном исследовании материалов дела и осмотре освидетельствуемого лица. Так, из заключения данной экспертизы не видно, что при ее проведении исследовались материалы дела, заключение не содержит оценки материалов дела: показаний свидетелей, протоколов судебных заседаний, в которых отражены показания Сенина Ю.И. Вопреки ФЗ « О государственной экспертной деятельности в РФ « и разделу 2 Инструкции заключение экспертизы не содержит сведения, какие методы психиатрического экспертного исследования были использованы при проведении экспертизы, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза, выводы которой полностью опровергли первичное заключение экспертов. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования Полынцевой Л.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковое заявление Полынцевой Людмилы Васильевны к Сенину Валерию Ивановичу о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья : подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.